Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А79-9893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                  Дело № А79-9893/2013

07 мая 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны, Зейнутдинова Руслана Камиловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны Зейнутдинова Руслана Камиловича  – Зейнутдинов Р.К. лично, на основании паспорта, решения Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 31.03.2014;                            

от Маторина С.Н. – Осокин А.С. по доверенности от  14.02.2015 серии 21АА № 0582193 сроком действия 3 года.               

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 индивидуальный предприниматель Блинова Оксана Юрьевна (ИП Блинова О.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее  имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее – Зейнутдинов Р.К., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блинова О.Ю. конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что 15.01.2014 между                  Блиновой О.Ю. (продавец) и Маториным Сергеем Николаевичем (далее – Маторин С.Н.) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DC0000483, цвет синий. Стоимость автомобиля по договору составила 800 000 руб. Согласно договора, расчет по договору произведен полностью до его заключения. Однако, денежные средства в счет оплаты автомобиля, переданного стороной по сделке в сумме 800 000 руб., ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороны сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости. В результате совершения сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля, поскольку никакой реальной выгоды, в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки должник не получил.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К., признав недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2014, заключенный между Блиновой О.Ю. и Маториным С.Н., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маторина С.Н.  в пользу Блиновой О.Ю. 800 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Маторин С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

 Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по данному делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица – Маторина С.Н., не участвовавшего в деле.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.        

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку Маторин С.Н., является заинтересованным лицом участвующим в деле о банкротстве, суду первой инстанции надлежало его известить о времени и месте рассмотрения заявленного требования.

  Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. о признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки, рассмотрено в отсутствие Маторина С.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было направлено извещение о судебном заседании Маторину С.Н. по адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д.131, кв. 11. Однако, согласно паспортным данным Маторин С.Н. с 09.08.2014 зарегистрирован по адресу: г. Чебоксары, ул.Ломоносова, д.7.

В судебном заседании Маторин С.Н. подтвердил, что проживает по указанному адресу и ему не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие                        Маторина С.Н., не извещенного судом о месте, дате и времени судебного заседания и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением 24.03.2015 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Блиновой О.Ю. Зейнутдинова Р.К.  о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий  Зейнутдинов Р.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Маторин С.Н. в своем отзыве и его представитель в судебном заседании возразил относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП Блиновой О.Ю. Зейнутдинова Р.К.  о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2014 ИП Блинова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее  имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.

15.01.2014 между ИП Блиновой О.Ю. и Маториным  С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

29.12.2013 Заявление индивидуального предпринимателя Блиновой О.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, удовлетворил требование конкурсного управляющего  в отношении Маторина С.Н., взыскав с последнего в пользу должника 800 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2014 между   Блиновой О.Ю. и Маториным  С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DC0000483, цвет синий. Стоимость автомобиля по договору составила 800 000 руб.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет Маториным С.Н. произведен полностью до заключения настоящего договора. (л.д.13).

Кроме того, на основании данного договора МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики осуществила государственную регистрацию спорного транспортного средства за Маториным С.Н.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что данная сделка совершена с полным встречным исполнением.

  Следовательно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства относительно встречного исполнения по спорному договору.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства не ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку распоряжение денежными средствами  и ведение бухгалтерской отчетности  по отражению денежных средств поступивших от продажи автомобиля лежит на самой                         Блиновой О.Ю. Указанные обстоятельства о не отражении их в бухгалтерской отчетности и установления, каким образом она распорядилась этими денежными средствами  является отдельным предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Блиновой О.Ю. Зейнутдинова Р.К.  о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 25.11.2014 по делу А79-9893/2013, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему Зейнутдинову Р.К.  в  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2014 и применении последствии недействительности сделки.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  25.11.2014 по делу № А79-9893/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны Зейнутдинова Руслана Камиловича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2014 и применении последствии недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны в пользу Маторина Сергея Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова