Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А38-2361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 мая  2015 года                                                            Дело № А38-2361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Партнеры» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу  № А38-2361/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Партнеры» (ИНН 1215113207,                                     ОГРН 1061215082565) о взыскании основного долга и договорной неустойки.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Партнеры»), о взыскании основного долга по арендной плате за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года в сумме 100 806 руб. 40 коп. и договорной неустойки за период с 26.06.2012 по 29.04.2014 в размере 9895 руб. 27 коп.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЮФ «Партнеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, однако фактическое владение арендатору не перешло, в связи с нахождением на земельном участке строения.

Полагает, что в связи со снятием спорного земельного участка с кадастрового учета, данный участок аннулирован и прекратил свое существование как предмет аренды по договору.

По мнению заявителя, отсутствие предмета аренды не влечет за собой наличие правовых оснований для взыскания арендной платы или неосновательного обогащения.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Йошкар-Олы от 29.06.2010 №1756 о предоставлении в аренду земельного участка 29 июня 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка №4889/2010н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 32,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303007:172, расположенный севернее дома №103 по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы, для размещения остановочного комплекса, совмещенного с торговым павильоном, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Договор аренды №4889/2010н от 29.06.2010 заключен на срок 10 лет.

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 29.06.2010 сторонами не представлено.

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 29.06.2010, подписанному полномочным представителем ООО «Юри-дическая фирма «Партнеры» без разногласий.

 Договором аренды от 29.06.2010 установлен следующий порядок внесения платежей – ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением от 17.07.2012 по делу № А38-2626/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Расчет арендной платы по договору от 29.06.2010 основан на ставках арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муници-пального образования «Город Йошкар-Ола». Ставка арендной платы на 2012 год составляла 37,63 руб. за один квадратный метр, в 2013 году – 39,93 руб., в 2014 году – 42,41 руб. Об изменении базовой ставки арендной платы ответчик извещался письменно.

За период пользования земельным участком со второго квартала 2012 года по первый квартал 2014 года арендатор должен был внести арендную плату в сумме 100 806 руб. 40 коп.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.

Данный вывод является соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы, поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно кадастровой выписке №12/5001/2014-184721 от 22.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302007:172 данный земельный участок снят с кадастрового учета 26.12.2011 (л.д. 131).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009, образование нового земельного участка не прекращает существования прежнего земельного участка как природного объекта.

Доказательства того, что после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил земельный участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в дело не представлены.

Более того, факт снятия земельного участка не опровергает фактического использования земельного участка и не служит основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. 

Аргумент заявителя о том, что он не пользовался земельным участком, подлежит отклонению ввиду наличия преюдициального установленного факта пользования ответчиком после снятия земельного участка с кадастрового учета по делу № А38-2626/2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом  5.2 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 9895 руб. 27 коп. неустойки  за период с 26.06.2012 по 29.04.2014.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения  выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 701 руб. 67 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу  № А38-2361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Партнеры» –  без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на сумму 110 701 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова