Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-32683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

 «07» мая 2015 года                                              Дело № А43-32683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС-НН», г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2015 по делу № А43-32683/2014, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области                       о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС-НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС-НН» – Захарова Е.Б. директор по приказу  от 27.11.2013 № 5, Николаев Д.С. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 3 года.

Министерство здравоохранения Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 08374), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.11.2014 № 2627 Министерством здравоохранения Нижегородской области  (далее по тексту – Министерство) проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС-НН» (далее по тексту – Общество) лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 7 А, помещения № 18.

По факту выявленных нарушений Министерством в отношении    Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 25.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным  неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение № 291), осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 08.08.2013 № ЛО-52-01-003342  на осуществление медицинской деятельности. При этом Общество специализируется на оказании услуг скорой медицинской помощи.  

В ходе проверки Министерством установлены нарушения порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а» пункта 5 Положения №291 по порядку медицинской эвакуации пациента (1), и оснащенностью автомобилей скорой медицинской помощи класса «С» для специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи анестезиологии-реаниматологии медицинским оборудованием (2).

Факта нарушения порядка медицинской эвакуации пациента суд первой инстанции не установил, вместе с тем, факт неоснащенности автомобиля скорой медицинской помощи класса «С» для специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи анестезиологии-реаниматологии следующим медицинским оборудованием: монитором реанимационно-анестезиологическим транспортным, щитом спинальным с устройством для фиксации головы, проницаемым для рентгеновских лучей и магнитных полей, размерами не менее 182 см Х 44 см с фиксирующими ремнями на 4-х уровнях; набором для дренирования плевральной полости для оказания скорой медицинской помощи; набором для канюлизации губчатых костей; устройством автоматическим для сердечно-легочной реанимации; аппаратом портативным для эхо-энцефалоскопии, подтверждается материалами дела.

Приложением № 5 к Порядку оказания скорой медицинской помощи определён «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники», установлены требования к оснащению автомобиля скорой медицинской помощи класса «С», в том числе: монитором транспортным (мониторирование электрокардиограммы в 3-х отведениях; с функциями неинвазивного измерения артериального давления, пульсоксиметрии, измерения температуры; со встроенным принтером; с возможностью переноса данных на компьютер); щитом спинальный с устройством для фиксации головы, проницаемый для рентгеновских лучей и магнитных полей, размерами не менее 182 см х 44 см с фиксирующими ремнями на 4-х уровнях; набором для дренирования плевральной полости для оказания скорой медицинской помощи; набор для канюлизации губчатых костей полости для оказания скорой медицинской помощи; устройством автоматическим для сердечно-легочной реанимации; аппаратом портативным для эхо-энцефалоскопии. Требование об оснащенности автомобилей скорой медицинской помощи необходимым медицинским оборудованием направлено на материальное обеспечение гарантий достижения желаемого в области здравоохранения результата при сложившейся системе сил, методов и средств медицинской деятельности. Следовательно, указанное требование относится к порядкам оказания медицинской помощи.

Отсутствие в используемом Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности автомобиле скорой медицинской помощи класса «С» оборудования, отражённого в протоколе об административном правонарушении Обществом не отрицается, однако, Общество ссылается на наличие дублирующего оборудования. Между тем, из вышеназванных нормативных актов не усматривается возможность несоблюдения «Стандарта оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники» при наличии дублирующего оборудования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения вышеназванных правил, о чём свидетельствуют его доводы о приобретении недостающего обрудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.02.2015 по делу № А43-32683/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПРЕСС-НН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина