Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А39-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 мая 2015 года                                                    Дело № А39-4769/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-4769/2014, принятое судьёй Савочкиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Болид" (ОГРН 1095401010320, ИНН 5401330340) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1061324010384, ИНН 1324133588) о взыскании 927 467 руб. 98 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН 1045401016187, ИНН 5402190953),

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Болид" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62566);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Болид" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62567),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Болид" (далее – ООО НПП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее – ООО "СМП") о взыскании задолженности в сумме 927 467 руб. 98 коп. по договору №П-10-2013 от 22.02.2013.

          Решением от 15.12.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Болид" задолженность в сумме 927 467 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 549 руб. 36 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "СМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о проведении истцом шеф-монтажных работ поставленного оборудования в рамках договора поставки № П-10-2013 от 22.02.2013. Полагает, что факт выполнения шеф-монтажных работ истцом документально не подтвержден. Указывает, что в нарушение пунктов 3.4. и 8.3 договора шеф-монтажные работы проводились работниками третьего лица (ООО «Болид») без письменного согласия ответчика, поэтому взыскание задолженности в сумме 927 467 руб. 98 коп., с учетом стоимости осуществления шеф-монтажных работ, в пользу истца, по мнению заявителя, приведет к неосновательному обогащению ООО НПП "Болид". Заявитель считает, что задолженность должна быть уменьшена  на стоимость шеф-монтажных работ  84 233 руб. 36 коп.

ООО «Болид» и ООО НПП "Болид", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Болид" (поставщиком) и ООО "СМП" (покупателем) заключен договор поставки №П-10-2013 от 22.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к нему, предметом договора являлась поставка  двух резисторов РЗ-400-84-10 УХЛ1 на общую сумму 5 527 467 руб. 98 коп. В стоимость оборудования включены расходы по его доставке покупателю на объект ПС 110/10кВ "Зубринка", расположенный по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, а также расходы, связанные с проведением шеф-монтажа оборудования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования покупателем:  50% в порядке предоплаты от суммы соответствующей спецификации (приложение №1),  окончательный расчет осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента поставки оборудования.

В рамках данного договора истец по товарной накладной №49 от 16.05.2013 поставил ответчику два резистора РЗ-400-84-10 УХЛ1 на общую сумму 5 527 467 руб. 98 коп.

По данным истца поставленные резисторы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 927 467 руб. 98 коп.

Письмом №6 от 16.01.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 31.01.2014, а письмом № 84 от 10.06.2014 – в срок до 31.08.2014.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных товаров  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт поставки истцом ответчику в рамках договора поставки №П-10-2013 от 22.02.2013 двух резисторов РЗ-400-84-10 УХЛ1 на общую сумму      5 527 467 руб. 98 коп. подтверждается товарной накладной №49 от 16.05.2013 и ответчиком не отрицается.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом шеф-монтажных работ были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, резисторы были поставлены истцом ответчику в разобранном виде. Факт проведения шеф-монтажных работ двух резисторов РЗ-400-84-10 УХЛ1 в сети 10кВ на ПС 110/10кВ "Зубринка" подтверждается актом сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 06.06.2013, протоколами приемо-сдаточных испытаний резисторов РЗ-400-84-10 УХЛ1 №1751 и №1752 от 06.06.2013, командировочными удостоверениями сотрудников ООО "Болид" (Еремеева А.Н. и Селезнева А.Э.), отмеченными ООО "СМП" в г.Сердобске по их прибытии 04.06.2013 и при убытии – 08.06.2013 с проставлением штампа ООО "СМП", проездными документами Еремеева А.Н. и Селезнева А.Э. (железнодорожными билетами). Согласно калькуляции ООО "Болид" (изготовителя резисторов), производившего шеф-монтажные работы резисторов, стоимость указанных работ составила 84 233 руб. 36 коп.

Кроме того, факт проведения шеф-монтажных работ двух резисторов РЗ-400-84-10 УХЛ1 на ПС 110/10кВ "Зубринка" в г.Сердобске подтверждается копией муниципального контракта №9-ОАЭФ от 27.07.2012, заключенного между муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства г.Сердобска Сердобского района Пензенской области" (заказчиком) и ООО "СМП" (подрядчиком) на выполнение работ по строительству двухцепного захода ВЛ-110кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, с поставкой и установкой оборудования, а также копией акта №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2013 к указанному муниципальному контракту.

  Ссылка заявителя жалобы  на выполнение  шеф-монтажных работ  работниками третьего лица (ООО «Болид») без письменного согласия ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Платежным поручением №116 от 22.02.2013 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 3 000 000 руб. Впоследствии платежными поручениями №539 от 02.07.2013, №759 от 16.09.2013, №815 от 04.10.2013, №881 от 06.11.2013, №9 от 09.01.2014 и №89 от 29.01.2014 истец перечислил истцу в качестве оплаты за резисторы денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за полученные резисторы составляет 927 467 руб. 98 коп

       Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Болид" 927 467 руб. 98 коп. долга на основании статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу № А39-4769/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина