Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-20520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 мая  2015 года                                                              Дело № А43-20520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу                № А43-20520/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (ОГРН 1065235006638,ИНН 5234004017) к открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис» (ОГРН 1055205536430, ИНН 5234003863) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Отдел по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») о взыскании                               1 742 337 руб. задолженности по договорам аренды по состоянию на                          1 октября 2014 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Коммунтехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность вынесенного решения заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел ходатайство от 11.11.2014 о переносе судебного заседания по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени на подготовку документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2015 пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено 14.11.2014, а апелляционная жалоба направлена в адрес истца ответчиком 18.12.2014, т.е с пропуском месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.04.2015 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на 1 день, признав их уважительными, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Коммунтехсервис» (арендатор) заключены договора аренды недвижимого имущества от 10 апреля 2012 года, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области номер регистрации 52-52-23/821/2013-569; от 30 ноября 2011 года – номер регистрации 52-52-23/011/2012-175; от 15 декабря 2009 года – номер регистрации 52-52-23/066/2010-105; от 01 октября 2007 года – номер регистрации 52-52-21/023/2007-104; от 25 октября 2010 года – номер регистрации 52-52-23/004/2011-076; договор аренды транспортного средства без экипажа №3 от 30 ноября 2011 года.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 30 июня 2008 года к договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2007 года – регистрационный номер 52-52-21/005/2009-147; дополнительное соглашение №2 от 01 апреля 2009 года к договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2007 года – регистрационный номер 52-52-23/016/2011-077; дополнительное соглашение №3 от 05 мая 2007 года – регистрационный номер 52-52-23/016/2011-078.

Соглашением от 29 ноября 2013 года договор аренды недвижимого имущества от 25 октября 2010 года сторонами расторгнут.

Согласно условиям вышеназванных договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное муниципальное имущество.

По актам приема-передачи являющихся неотъемлемой частью договоров аренды истец передал ответчику муниципальное имущество, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за муниципальное имущество.

Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров и в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 01.10.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01 октября 2014 года, подписанному обеими сторонами, ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1 742 337 рублей 33 копеек по арендной плате по договору аренды от 10.04.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2014; по договору от 30.11.2011 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014; по договору от 15.12.2009 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014; по договору от 01.10.2007 за период с 30.01.2014 по 01.10.2014; по договору от 25.10.2010 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014 и по договору №3 от 30.11.2011 за период с 10.05.2013 по 01.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование объектами аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договоров.

Факт передачи и пользования объектами аренды и наличие задолженности в сумме 1 742 337 руб. за указанные выше периоды  подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика долг по арендным платежам в заявленном размере.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел ходатайство от 11.11.2014 о переносе судебного заседания по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени на подготовку документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует факт заявления ответчиком  указанного ходатайства, ссылка на направление ходатайства о переносе судебного заседания 11.11.2014 факсимильной связью в 11 час. 08 мин. документально не подтверждена.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу № А43-20520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

   О. Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова