Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А39-4789/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А39-4789/2006-374/5

29 мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя –  Ерошкин Ю.В. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу №А39-5922/05-211/7); Овчинников Ю.А. – по доверенности от 21.05.2007 (срок действия 1 год); от истца – Правкин И.М. – по доверенности от 20.03.2007 №10 (срок действия 31.12.2007); Клемин А.С. – по доверенности от 21.05.2007 №15 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Автоколонна №1849», с.Пригородное, Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2007 по делу № А39-4789/2006-374/5, принятое судьей Ивлевой Т.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорснаб», г.Саранск, к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Автоколонна № 1849», с. Пригородное, о взыскании 213838 руб. 14 коп. 

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Саранскдорснаб» (далее ООО «Саранскдорснаб»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Автоколонна № 1849», с. Пригородное (далее ГУП «Автоколонна № 1849») о взыскании 213838 руб. 14 коп. задолженности за отпущенный товар.

Решением от 19.02.2007 с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Автоколонна № 1849», с Пригородное, Краснослободского района, Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскдорснаб», г.Саранск, взыскана задолженность в сумме 213838 руб. 14 коп.

ГУП «Автоколонна № 1849», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал неоплаченной сумму 213838 руб. 14 коп. за продукцию, поставленную в период наблюдения (текущие платежи). Заявитель считает, что задолженность по текущим платежам составляет  5554 руб. 33 коп., задолженность в сумме 160658 руб. 81 коп. возникла до введения процедуры наблюдения и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда о незаключенности договоров уступки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права. Судом не учтено, что обе стороны признавали данные договоры в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты. Более того, заявитель полагает, что данный вывод влияет на права и законные интересы ООО «Версия», право требования к которому было уступлено по данным договорам.

Заявитель также ссылается на нарушение судом норм материального права – статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 21.11.2005 № 50, от 26.01.2006 № 2, в счет погашения долга, возникшего до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта передачи товара по накладной от 31.10.2005 № 4679 в связи с неподписанием этой накладной полномочным представителем ответчика.

ООО «Саранскдорснаб», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.09.2005 по делу А39-5922/05-211/7 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ГУП «Автоколонна № 1849» процедуру наблюдения. Решением от 20.01.2006 по названному делу процедура наблюдения прекращена, ГУП «Автоколонна № 1849» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП «Автоколонна № 1849» по товарно-транспортным накладным № 3726 от 15.09.2005, № 3833 от 21.09.2005, № 3912 от 26.09.2005, № 3939 от 27.09.2005, № 4025 от 30.09.2005, № 4195 от 06.10.2005, № 4220 от 07.10.2005, № 4679 от 31.10.2005, № 4746 от  03.11.2005, № 4760 от 04.11.2005, № 4977 от 22.11.2005 получило от ООО «Саранскдорснаб» горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 805044 руб. 82 коп.

Частичная неоплата продукции послужила основанием для настоящего иска.

Оценив содержание накладных, действия сторон по отпуску, получению и частичной оплате продукции, апелляционный суд пришел к выводу о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Открытие конкурсного производства влечет последствия, определенные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названной нормой все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 названного Закона. Исключение составляют текущие платежи, взыскание которых осуществляется в исковом порядке.

Спорные денежные обязательства возникли в период наблюдения после принятия заявления о  признании должника банкротом, поэтому суд первой инстанции правомерно признал их абсолютно текущими. Такие обязательства в силу части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, задолженность за продукцию, полученную в ходе процедуры наблюдения, погашена в общей сумме 751865 руб. 49коп. по договорам уступки права требования от 20.09.2005 № 134, от 12.10.2005 № 168, от 11.11.2005 № 219, по платежным поручениям от 21.11.2005 № 50, от 26.01.2006.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком договоры уступки права требования, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами оплаты спорной продукции. Договоры цессии не содержат сведений о конкретном обязательстве, право требования по которому уступается. Отсутствие  ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки беспредметным, поэтому суд обоснованно на основании статей 383, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал договоры уступки незаключенными. В связи с изложенным, суд правомерно не принял эти договоры в счет погашения спорного долга.

В соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался этим  правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По платежному поручению от 21.11.2005 № 50 ответчик перечислил 100000 руб. с указанием назначения платежа «за дизтопливо по накладной 3912 от 26.09.2005». Поскольку в платежном документе содержалось конкретное назначение платежа, денежные средства подлежали зачету в счет оплаты стоимости продукции, поставленной по названной накладной.

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в спорной ситуации, так как указанной нормой урегулирован порядок погашения однородных обязательств в случае отсутствия в платежных документах конкретного назначения платежа.

В платежном поручении от 26.01.2006 № 2 отсутствуют ссылки на спорные накладные, накладная № 4310 от 04.11.2005, на которую имеется ссылка в платежном поручении № 2, в материалах дела отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял этот платеж в погашение спорного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по текущим платежам составила 705044 руб. 82 коп.

В связи с изложенным, вывод суда о зачете суммы 100000 руб. в счет погашения долга ответчика по оплате стоимости горюче-смазочных материалов, полученных до введения процедуры наблюдения, и о наличии долга по текущим платежам в сумме 805044 руб. 82 коп., а долга, возникшего до введения процедуры наблюдения,  в сумме 261982 руб. 80 коп. ошибочен.

Однако данный вывод не повлиял на правильность решения, поскольку к взысканию была предъявлена задолженность только в сумме 213838 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы 213838 руб. 14 коп. является правильным.

Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «Версия», не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд считает несостоятельным. ООО «Версия» не является стороной по договорам уступки права требования, в связи с чем признание этих договоров незаключенными не влияет на его права и обязанности.

Ссылка заявителя на недоказанность получения продукции по накладной от 31.10.2005 № 4679 неосновательна. Оценка доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Факт получения ответчиком топлива дизельного по товарной накладной от 31.10.2005 №4679 подтвержден заборными ведомостями АЗС № 21 за октябрь 2005 г., справкой от 20.02.2007 № 61. В суде первой инстанции ответчик в лице конкурсного управляющего факт получения этой продукции не отрицал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.02.2007 – 19.02.2007.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2007 по делу № А39-4789/2006-374/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Автоколонна №1849», с.Пригородное, Республика Мордовия. государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова