Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А79-9595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 мая 2015 года                                            Дело № А79-9595/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Стор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015, принятое судьей Трусовым А.В., по делу № А79-9595/2014  по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Стор» о взыскании 1 069 540 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рус-Стор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

            Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Стор» (далее – ООО «Рус-Стор», ответчик) о взыскании 1 069 540 руб. пени за период просрочки с  01.07.2013 по 29.03.2014.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 исковые требования ФКУ Упрдор «Волга»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рус-Стор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, а имеется вина заказчика (оставил без внимания указания подрядчика на недостатки, которые следовало устранить для исполнения контракта в оговоренный сторонами срок).

По мнению апеллянта, представленный истцом расчет штрафа по государственному контракту №242/12 от 22.10.20014 за период с 01.07.2013 по 29.03.2014 содержит арифметические неточности.

Кроме того, полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  22.10.2012 между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ООО «Рус-Стор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 243/12, согласно ответчиком было принято на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 27+900 – км 33+000 в Ульяновской области в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1) и календарным графиком (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение №2): начало работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – 30.06.2013 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 440 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок окончания работ, работы на сумму 444 000 руб. не выполнены.

22.10.2012 между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ООО «Рус-Стор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 242/12, согласно ответчиком было принято на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 79+000 – км 88+000 в Республике Мордовия в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1) и календарным графиком (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение №2): начало работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – 30.06.2013 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 348 300 руб. (пункт 3.1 контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок окончания работ, работы на сумму 553 000 руб. не выполнены.

Невыполнение ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактами, отсутствие ответа на претензии от 21.11.2013 №07/5800 и от 29.10.2014 № 08/5553, полученные ответчиком 29.10.2014, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ), указанных в календарном графике, включая нарушение исполнителем срока окончания работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости данного вида работ (этапа работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 317 460 руб. за период просрочки с 01.07.2013 по 20.11.2013 по контракту № 243/12 от 22.10.2014 и в размере 752 080 руб. за период просрочки с 01.07.2013 по 29.03.2014 по контракту № 242/12 от 22.10.2014.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании  пени в сумме 317 460 руб. за период просрочки с 01.07.2013 по 20.11.2013 по контракту № 243/12 от 22.10.2014 и в сумме 752 080 руб. за период просрочки с 01.07.2013 по 29.03.2014 по контракту № 242/12 от 22.10.2014 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований, расчета неустойки не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса и представлял соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Ссылка на неправильность расчета несостоятельна. Количество дней просрочки определено судом правильно, расчет соответствует условиям договора, произведен от стоимости невыполненных работ.

Оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу № А79-9595/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Стор» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

    Т.И. Тарасова

Судьи

              Н.А. Казакова

              Т.С. Родина