Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-26078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-26078/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-26078/2014,

по иску закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1035200525821 ИНН 5249069377), к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1065249059039, ИНН 5249081656), о взыскании 1 923 182 руб. 10 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Харюшина О.Г. по доверенности от 08.10.2014 № 94/14 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – ЗАО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест»  (далее – «Тосол-Синтез-Инвест») о взыскании 1 923 182 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате необоснованного отказа от принятия товара.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ЗАО «НЕО Кемикал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что незначительная просрочка поставки товара не повод отказа от него, срочная закупка товара у иного поставщика являлась формальной, в  связи с чем считает необоснованным отказ в удовлетворении иска.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 ЗАО «НЕО Кемикал» (продавец) и ООО «Тосол-Синтез-Инвест» (покупатель) заключен договор № 155/11 на поставку товара (в редакции протокола разногласий от 09.09.2011, протокола урегулирования разногласий от 19.09.2011).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

В Приложении № 4 от 09.06.2014 к договору сторонами согласованы условия поставки 13,6 тн «Загущающей присадки HITEC 5748» по цене                2 949,00 ЕВРО за 1 тн., общая сумма поставки - 40 106,40 евро.                         Срок поставки - в течение 30 календарных дней от даты подписания приложения к договору.

Согласно пункту 2.6 договора поставки, при невозможности отгрузки в установленные сроки продавец обязан письменно известить покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору. В этом случае стороны по дополнительной договоренности либо переносят отгрузку на следующий оговоренный ими период, либо продавец возвращает покупателю полученные за товар авансом денежные средства.

Условия оплаты согласованы сторонами в приложении № 4 от 09.06.2014, согласно которым оплата осуществляется в течение 14 календарных дней от даты поставки партии товара на склад покупателя.

Полагая, что в результате уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по принятию и оплате поставленного товара продавец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика по отказу принять поставленный за пределами установленного срока товар и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у последнего убытками, отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 155/11 от 01.06.2011 является по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными условиями являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В приложении № 4 к договору сторонами определен срок поставки товара в течение 30 календарных дней от даты подписания приложения к договору.

Приложение № 4 подписано сторонами 09.06.2014, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 09.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон (письма от 24.07.2014 № 073/5-14, от 24.07.2014 № 190), а также условия пункта 2.6 договора, сделал правомерный вывод о том, что в нарушение вышеуказанного пункта договора продавец (истец) до согласованной даты поставки письменно не известил покупателя о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Иной срок сторонами согласован не был, в связи с чем, уведомление поставщиком о готовности к отгрузке товара на 25.07.2014, то есть по истечении установленного срока поставки, является нарушением со стороны поставщика условий договора по сроку поставки.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ данный договор поставки является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Суд обоснованно сослался на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1987 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешение споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п.2. ст. 457 ГК РФ), необходимо иметь ввиду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия Покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления Покупателем Поставщика об отказе принять просроченные товары не требуются.

Исходя из условий договора № 155/11 от 01.06.2011, а именно п. 2.6 договора, приложения № 4 от 09.06.2014 о сроках поставки, при нарушении продавцом срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору. Поставка после истечения определенного в договоре срока возможна только с согласия покупателя.

Судом установлено, что товар, являющийся предметом поставки по договору, не передан ответчику в срок. Письменного извещения от продавца о невозможности поставки товара в согласованный срок в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено. Таким образом, истцом нарушил срок поставки товара, согласованной в приложении № 4 к договору.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика по отказу принять поставленный за пределами установленного срока товар и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у последнего убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, условия договора, а также материалы дела, сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для оплаты товара на день принятия решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-26078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

              О.А. Логинова