Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-25911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-25911/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 по делу  № А43-25911/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Медико-биологический Союз», г. Новосибирск (ОГРН 1025403639469 ИНН 5408118255), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203013230 ИНН 5260039986), о взыскании 569 257 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ханыкова ОГ.Н. по доверенности от 30.04.2013 (сроком на три года),

от ответчика – Андреев Е.Е. по доверенности от 25.01.2013 (сроком на три года),

установил:

закрытое акционерное общество «Медико-биологический Союз» (далее – ЗАО «Медико-биологический Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗНО «НОЦ СПИД») о взыскании 422 162 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 11.09.2014 по договору от 22.08.2013 № 190669 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ГБУЗНО «НОЦ СПИД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства для оплаты поставленного товара являются средствами федерального бюджета. При этом, ссылаясь на пункт 22 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1438, указывает, что неиспользованные на 1 января текущего финансового года денежные средства 20.02.2014 возвращены в федеральный бюджет, следовательно, ответчик при данных обстоятельствах не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола от 05.08.2013 № 0132200003313000972-3 между ГБУЗ «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (заказчик) и ЗАО «Медико-биологический Союз» (поставщик) заключен договор от 22.08.2013 № 1906696 на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека «Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ» с характеристиками, в количестве, ассортименте и цене, указанных в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила                         8 023 358 руб.18 коп.

По условиям пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата осуществляется до 25.12.2013 по факту поставки товара в полном объеме на основании счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора непосредственно заказчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина дом 20И. Поставщик своими силами или с привлечением третьих лиц доставляет товар до места поставки и осуществляет погрузку/разгрузку.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижнего Новгорода.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.08.2013 №1188 поставил ответчику товар на сумму 8 023 358 руб.                      18 коп., который был принят ответчиком 30.08.2013, о чем свидетельствует подпись последнего в товарной накладной.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, ЗАО «Медико-биологический Союз» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу № А43-980/2014 с ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу ЗАО «Медико-биологический Союз» взыскано 8 023 358 руб. долга, 48 541 руб. 31 коп. неустойки, 63 359 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-980/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС № 000228918.

Решение суда в части оплаты долга за поставленный товар исполнено 11.09.2014, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.09.2014                  № 922, в части неустойки – 15.09.2014 согласно платежному поручению от 15.09.2014 № 923.

Согласно решению суда период, за который взыскана неустойка, составил с 26.12.2013 по 16.01.2014.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Факт просрочки оплаты товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-980/2014, в рамках которого с ответчика взыскан долг в сумме 8 023 358 руб., 48 541 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 16.01.2014, и ответчиком не оспаривается.

Указанный долг погашен ответчиком платежным поручением от 11.09.2014 № 922.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.12.2013 по 11.09.2014 исходя из согласованного сторонами размера неустойки – 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за вычетом взысканной по решению суда неустойки в размере 48 541 руб. 31 коп. Сумма неустойки за указанный период составила 422 162 руб. 37 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не является несоразмерным.

Судом рассмотрен отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных