Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А79-4945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А79-4945/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2014 по делу № А79-4945/2014,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики,                г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Кучер»,               г. Чебоксары, индивидуальному предпринимателю Александрову Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 304212704300050, ИНН 212901024309,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Алексеевича, ОГРН 313213035900061, ИНН 480302936687,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кучер» (далее – ООО «Кучер») об обязании:

- снести торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:0058, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная;

- вернуть по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 21:01:020504:0058, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная;

- предоставить право администрации г. Чебоксары снести торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:0058, площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А79-7588/2014 администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Александрову В.А. об обязании снести торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020504:0067, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, с предоставлением права сноса истцу и обязании возвратить названный земельный участок.

Определением суда от 07.10.2014 дела № А79-4945/2014 и № А79-7588/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А79-4945/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Алексеевич.

Решением  от 09.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Александров В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 по делу № А79-9047/2010 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением главы администрации  г. Чебоксары от 18.05.2005 №1737-р 21.06.2005 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровым Вячеславом Алексеевичем (арендатор) заключен договор №15/505-ЛК аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:020504:0067, общей площадью 39 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, расположенный в г. Чебоксары по ул. Привокзальной, рядом с жилым домом №1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 01.03.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

21.07.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 18.05.2005 №1761-р 06.06.2005 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом фирма «Кучер» (арендатор) заключен договор №12/452-ЛК аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 05 04:0058, площадью 39 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, расположенный в г. Чебоксары по ул.Привокзальной, рядом с жилым домом №1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 04.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

24.08.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении сроков аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендаторы – ИП Александров В.А. и ЗАО фирма «Кучер» продолжали пользоваться земельными участками, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договоров аренды №15/505-ЛК от 21.06.2005 и №12/452-ЛК от 06.06.2005 на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения и пользования земельными участками под указанными павильонами подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.08.2014, фотографиями и ответчиками не оспорен.

Уведомлением от апреля 2014 года № 039/з-1511 администрация города Чебоксары в лице председателя Горкомимущества сообщила ЗАО «Кучер» об отказе от договора аренды земельного участка от 06.06.2005                 № 12/452-ЛК и о необходимости освободить земельный участок в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Аналогичным уведомлением от марта 2014 года № 039/з-850,  администрация города Чебоксары сообщила ИП Александрову В.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2005 № 15/505-ЛК и о необходимости освобождения земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Поскольку до настоящего времени земельные участки не освобождены, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ арендодателя от договоров не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления у арендаторов возникла обязанность возвратить участки арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в том состоянии, в котором они их получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В связи с тем, что договоры аренды от 06.06.2005 № 12/452-ЛК и                   от 21.06.2005 № 15/505-ЛК в отношении земельных участков площадью                 39 кв. м прекращены, а других правовых оснований для их использования под размещение движимого имущества – торговых павильонов, принадлежащих ответчикам не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельных участков и их возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2014 (т.1 л.д. 64 – 66), а также в договоре аренды от 21.06.2005 № 15/505-ЛК: 428022, г. Чебоксары,              ул. П.Лумумбы, 10-21. Тот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В адрес суда возвратились конверты в связи с истечением срока хранения. (т.2 л.д. 15).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неполучение корреспонденции по указанному адресу ответчиком является риском последнего, что согласуется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2014 по делу № А79-4945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета  3 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова