Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-20084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» мая 2015 года                                                         Дело № А43-20084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-20084/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам в Нижегородской области от 24.07.2014 №51.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» - Добронравов А.Е. по доверенности от 02.11.2012 № 7/2 сроком действия 3 года.

Региональная служба по тарифам в Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам в Нижегородской области (далее – Служба, административный орган) в отношении муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» (далее – Предприятие, МП «Горводоканал») было вынесено предписание от 10.06.2014 № 7 о произведении перерасчета платы жителям многоквартирных домов по ул. Молодежная и ул. Придорожная д. Шалдеж городского округа Семеновский за услуги водоотведения, исходя из тарифов на водоотведение, установленных решением Службы от 22.12.2013 №53/19, в срок до 10.07.2014.

Данное предписание получено директором МП «Горводоканал» 10.06.2014 лично под роспись.

Административным органом  проведена внеплановая документарная проверка исполнения Предприятием названного предписания, по результатам которой оформлен акт проверки от 16.07.2014 № 50, зафиксировавший факт невыполнения МП «Горводоканал» предписания от 10.06.2014 № 7.

По выявленному факту 16.07.2014 в отношении Предприятия  составлен протокол №46 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Службы 24.07.2014 вынес постановление №51 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, МП «Горводоканал» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

МП «Горводоканал» подчеркивает, что в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело № А43-18687/2014 об оспаривании предписания, за неисполнение которого заявитель жалобы привлечен к административной ответственности.

Предприятие отмечает, что по делу № А43-16057/2014 об оспаривании постановления Службы о привлечении МП «Горводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в суд поступила кассационная жалоба.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

МП «Горводоканал» полагает, что штраф, вмененный административным органом, несоразмерен характеру совершенного деяния.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и счел необходимым объявить перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Службы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из содержания данной нормы следует, что предписание может быть выдано юридическому лицу независимо от того, будет ли в дальнейшем указанное лицо привлечено к ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, Служба является исполнительным органом государственной власти Нижегородской области, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования и контроля), ценообразования (тарифообразования); осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов в пределах установленных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, по факту включения Предприятием в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плата за вывоз жидких бытовых отходов, исходя из стоимости 1 м(3) отходов равной 76 руб. 71 коп., утвержденной главой администрации городского округа Семеновский, Службой вынесено постановление от 16.06.2014 №33 о привлечении МП «Горводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов от 10.06.2014 №7.

Ссылка Предприятия на дело № А43-18687/2014 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2015 по делу № А43-18687/2014 в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным предписания  Службы от 10.06.2014 № 7 отказано. Первым арбитражным  апелляционным судом 27.04.2015 оглашена резолютивная часть постановления по делу № А43-18687/2014, согласно которой решение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Ссылка МП «Горводоканал» на дело №А43-16057/2014, в рамках которого Предприятием обжаловалась законность постановления административного органа от 16.06.2014 №33, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами по названному делу Предприятию отказано в отмене постановления от 16.06.2014 №33.

Неисполнение вынесенного Службой предписания от 10.06.2014 № 7 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 16.07.2014 № 50 и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2014 №46).

Доказательств объективной невозможности исполнения Предприятием законного предписания административного органа в материалах дела не имеется. Следовательно, вина МП «Горводоканал» установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного деяния. В этой связи утверждение Предприятия о несоразмерности наказания судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  МП «Горводоканал» малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. На этом основании к рассматриваемому случаю не может быть применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. МП «Горводоканал» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 55-56, 46). Кроме того, протокол и постановление были вынесены в присутствии руководителя Предприятия Даутова Р.С.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 по делу №А43-20084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Семеновский «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева