Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-30677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-30677/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щенниковское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-30677/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН» (ОГРН 1105259001210, ИНН 5259087216, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Щенниковское» (ОГРН 1025201204797, ИНН 5237000420, Нижегородская область, с. Щенники) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН» (далее – ООО «ГОСТСБЫТ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щенниковское» (далее – ООО «Щенниковское») о взыскании   234 668 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 21.07.2014 №065/14, и 97 433 руб. 72 коп. пени за период с 23.08.2014 по 01.12.2014, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9642 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Щенниковское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера пени в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до  двукратного размера учетной ставки Банка России, а  именно до 0,046% за каждый день просрочки. Отметил, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв до 24.04.2015 и продлялся до 27.04.2015.

27.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «ГОСТСБЫТ-НН» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 21 119 руб. 70 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ГОСТСБЫТ-НН» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ООО «ГОСТСБЫТ-НН» (поставщик) и ООО «Щенниковское» (покупатель) заключен договор поставки №065/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена продукции указываются в спецификациях заявках.

Во исполнение условий договора и спецификации от 21.07.2014 №1 ООО «ГОСТСБЫТ-НН» по товарной накладной от 21.07.2014 №436  передало ООО «Щенниковское» дизельное топливо на сумму 301 458 руб.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

ООО «Щенниковское» по платежному поручению от 18.09.2014 № 370 частично оплатил полученный товар в сумме 66 790 руб. Сумма задолженности составила 234 668 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Щенниковское» обязательств по оплате товара явилось ООО «ГОСТСБЫТ-НН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 97 433 руб. 72 коп.  за период с 23.08.2014 по 01.12.2014.

В связи с отказом ООО «ГОСТСБЫТ-НН» от иска в части взыскания 21 119 руб. 70 коп. пени в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а  производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 21 119 руб. 70 коп. пени, неустойка подлежит взысканию в сумме 76 314 руб. 02 коп. пени за период с 23.08.2014 по 01.12.2014.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В данной части, а также в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на невозможность заявления ходатайства ввиду ненадлежащего извещения  ООО «Щенниковское» судом о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, копия определения суда получена ответчиком по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями №11662 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 21 119 руб. 70 коп. пени подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной обжалуемой части  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГОСТСБЫТ-НН»  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1022 руб. 36 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН»  от иска в части взыскания  21 119 руб. 70 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-30677/2014 в части взыскания 21 119 руб. 70 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу № А43-30677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щенниковское»   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щенниковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН» 234 668 руб. долга, 76 314 руб. 02 коп. пени, а также  9219 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСБЫТ-НН»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1022 руб. 36 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 01.12.2014 № 1290.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

        Л.В. Бухтоярова

        О.А.Большакова