Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-6627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 мая 2015 года                                                    Дело № А43-6627/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-6627/2013, принятое  судьёй  Княжевой  М.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельного Оборудования» (ОГРН 1090269000304, ИНН 0269029750) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 1025201531145, ИНН 5246014524) о взыскании 2 756 439 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельного Оборудования» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62422),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельного Оборудования» (далее – ООО «Завод Котельного Оборудования») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум»  (далее – ООО «Атриум») о взыскании 626 487 руб. 38 коп. долга, 2 286 677 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 378 000 руб. транспортных расходов, 61 396 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.11.2014, начисленных на сумму задолженности за транспортные расходы ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 28.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельного Оборудования» 626 487 руб. 38 коп. задолженности за товар, 6264 руб. 87 коп. неустойки, 378 000 руб. задолженности за транспортные услуги, 61 936 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.11.2014 и 23 167 руб. 75 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Атриум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за транспортные расходы. Заявитель акцентирует внимание суда на  несоответствие размера договорной неустойки, которая  за просрочку оплаты 626 487 руб. составляет сумму 6 264 руб. 87 коп., и процентов,  начисленных  от суммы 378 000 руб. в размере 61 936 руб. С точки зрения заявителя, суд должен был рассмотреть  вопрос о снижении процентов и уменьшить их размер  до 5000 руб.

ООО «Завод Котельного Оборудования», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.      

 Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Завод Котельного Оборудования» (поставщиком) и ООО «Атриум» (покупателем) был заключен договор поставки № 00127, в соответствии с  которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию - дымовую трубу Ду 800 мм высотой 60метров 4-х ствольную стальную самонесущую в количестве 1 штуки в составе элементов, поименованных в приложении к дополнительному соглашению от 20.08.2012, а покупатель - принять и оплатить товар. Оплата товара должна быть произведена следующим образом:  50% - предоплата в течение 10 календарных дней со дня выставления счета,  50% - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности ( пункт 1.3 договора).

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила          6 000 000руб. ( приложение к дополнительному соглашению от 20.08.2012).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 5 020 148 руб.

Товар доставлен силами истца и передан ответчику  17.10.2012. Таким образом, в срок до 17.11.2012 ответчик должен был оплатить оставшуюся часть товара – 979 852руб. и сумму транспортных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара  и транспортных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания 626 487 руб. 38 коп. задолженности за товар, 6264 руб. 87 коп. неустойки, 378 000 руб. задолженности за транспортные услуги не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 61 936 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не оплачены транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 378 000 руб. Факт оказания данных услуг подтвержден актом № 00000143 от 16.10.2012. Истцом предъявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 12.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 936 руб. 88 коп. за период с 18.11.2012 по 12.11.2014.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как их размер определен по ставке рефинансирования 8.25%, действующий  в период пользования  денежными средствами (с 18.11.2012 по 12.11.2014). Приведенные заявителем доводы о несоответствии размера договорной и законной неустоек не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

        Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-6627/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                 Т.С. Родина