Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-31104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-31104/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис – СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу                        № А43-31104/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутос-8»,                      г. Нижний Новгород (ОГРН 1135258005079 ИНН 5258111280),  к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строймонтаж», с.Каменки Нижегородской области (ОГРН 1145252000046  ИНН 5245024625),

о взыскании 314 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутос-8» (далее – ООО «Плутос-8») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строймонтаж» (далее – ООО «Базис-Строймонтаж») о взыскании 284 000 руб.  задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом от 10.01.2014 № 10/01/2014-6, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, при этом взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Базис-Строймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 ООО «Плутос-8» (исполнитель) и ООО «Базис-Строймонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом № 10/01/2014-6, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники (в том числе машины) и оказать своими силами услуги по управлению специализированной техникой (в том числе машиной) и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется как общая стоимость всех оказанных услуг по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг по каждому виду предоставляемой техники определяется сторонами как стоимость услуг за час работы техники, согласованной в Перечне предоставляемой техники (Приложение № 1), умноженная на фактическое количество отработанных часов, определяемое на основании путевых листов исполнителя и табелях учета отработанного времени заказчика.

Стоимость оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в апреле – мае 2014 года надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, задолженность ответчика составила 284 000 руб.

Претензией от 22.09.2014 № 3 истец предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере                          284 000 руб., а также 8 680 руб.  расходов по госпошлине сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «Плутос-8»  (заказчик) и Жулина Наталия Юрьевна (исполнитель) заключили договор  возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 10.01.2014 № 10/01/2014-6, в том числе обязался составить исковое заявление и другие процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде и т.д..

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.11.2014 №456.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также подготовлено исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Денежные средства переданы исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.11.2014 №456.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, а также учитывая, что рассмотрение дела происходило в одном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме                    10 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-31104/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис – СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

             О.А. Логинова