Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-4095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

06 мая 2015 года                                                    Дело № А43-4095/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-4095/2014,   принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» (ОГРН 1025203743718, ИНН 5262099211) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс» (ОГРН 1036302405017, ИНН 6367031847), о расторжении договора, взыскании     8 507 987 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 63190, 63189);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – Кротова А.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу №А43-4095/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, договор поставки № 31/1 от 22.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РТС-РОС» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» взыскано      7 220 000 руб. задолженности за  товар, 1 287 987 руб. 65 коп. убытков, 69 540 руб. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РТС-РОС» (далее - ЗАО «УК «РТС-РОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 455 000 руб.

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «УК «РТС-РОС»  и ООО «Альтаир»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «УК «РТС-РОС» не согласно с определением в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что уплаченная в соответствии с условиями договора № юр-03 от 28.01.2014 за услуги по предоставлению интересов в суде  сумма 455 000 руб. должна быть взыскана с другой стороны полностью, поскольку факты оказания и оплаты услуг подтверждены актом выполненных работ № 00000030 от 29.10.2014, отчетом о проделанной работе по договору и платежным поручением.

ООО «Альтаир» не согласно с определением в части взыскания судебных расходов. Считает, что судебные расходы в сумме 300 000 руб. не разумны, взысканная сумма необоснованно завышена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы при участии представителя ответчика, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу №А43-4095/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» взыскано 8 507 987 руб. 65 коп., в том числе 7 220 000 руб.  стоимости товара и 1 287 987 руб. 65 коп. убытков; расторгнут договор поставки № 31/1 от 22.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РТС-РОС».

ЗАО «УК «РТС-РОС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 455 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлены договор на правовое обслуживание предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей от 28.01.2014, подписанный между ЗАО «Управляющая компания «РТС-РОС» (доверителем) и адвокатским бюро «НормА» (бюро), по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности отказывать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Бюро принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу по иску доверителя к ООО «Альтаир» о расторжении договора поставки от 22.04.2011 №31/1, взыскании стоимости некачественного оборудования 7 220 000 руб. и убытков - затрат по установке оборудования - 1 287 987 руб. 65 коп.

За работу, выполняемую бюро, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 425 000 руб. В случае обжалования судебного акта доверитель уплачивает бюро дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. за представление интересов в каждой последующей судебной инстанции в течение 3-х дней с момента выставления бюро счета на оплату (пункты 2, 5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и реальности оплаты  услуг истцом  представлены акт от 29.10.2014 №00000030, отчет о проделанной работе (оказанных услугах) по договору на правовое обслуживание от 28.01.2014 №юр-03. В соответствии с указанными документами бюро доверителю   оказаны   следующие   услуги:   предварительное   изучение   материалов гражданского дела (28-30.01.2014 в количестве 8 часов); привлечение специалистов для получения консультаций по технической документации на трансформатор ТДН-16000/110-У 1 (январь - февраль 2014 года в количестве 8 часов); изучение акта экспертного исследования от 18.10.2013 №20 ТЭ013 и консультации со специалистами ООО «ВОЭК» в количестве 8 часов; посещение объекта доверителя (20.02.2014 в количестве 8 часов); подготовка и оформление искового заявления; совершение фактических действий: предъявление искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, отправка копий искового заявления ответчику и третьему лицу; оформление запросов в ООО «Тольяттинский Трансформатор», ООО ПО «Волгоэлектролюкс»; изучение отзыва ООО «Альтаир» на исковое заявление;оформление возражений на отзыв ООО «Альтаир» на исковое заявление; изучение технического отчета ООО «ТоляттиТрансМонтаж» комплексной диагностики трансформатора, предоставленного ООО «Альтаир» в количестве 2 часов; привлечение специалистов и консультирование по техническому отчету ООО «ТоляттиТрансМонтаж» комплексной диагностики трансформатора в количестве 5 часов; направление запроса в ОАО «Гидроагрегат»№ по протоколам исследования трансформатора ООО «ТоляттиТрансМонтаж»; оформление дополнений (письменных) к позиции по делу (29.04.2014 - 06.05.2014 - 2 документа); изучение документации, предоставленной по запросам ООО «Тольяттинский Трансформатор», в количестве 2 часов; участие в судебных заседаниях (03.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 04.06.2014, 10.06.2014 - 6 судодней); письменное консультирование доверителя (электронная переписка); изучение апелляционной жалобы ООО «Альтаир» на решение суда; оформление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Альтаир» на решение суда; совершение фактических действий: направление отзыва на апелляционную жалобу: направление копии отзыва ответчику и третьему лицу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Итого затрачено времени - 44 часа, оформлено документов -16, совершено фактических действий - 6 действий.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 455 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.02.2014 №56, от 26.06.2014 №186, от 11.08.2014 №239, от 05.11.2014 №325.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы ЗАО «УК «РТС-РОС» по делу представлял работник адвокатского бюро «НормА» Крюков А.Н. по доверенности от 01.10.2014,в полном объеме  оказаны юридические услуги, перечисленные в  договоре.  

Факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 №56, от 26.06.2014 №186, от 11.08.2014 №239, от 05.11.2014 №325.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовленных представителем истца документов.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   300 000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов в сумме   300 000 руб. Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. Доказательств того, что примененные расценки на правовую помощь не соответствуют среднерыночным и являются завышенными, не представлено. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи. При этом при определении расценок сторонами учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. Договор  адвокатского бюро «НормА» и доверителя представляет собой гражданско-правовой договор, в связи с чем размер вознаграждения определяется сторонами подобного соглашения самостоятельно.

 В рассматриваемом случае, ООО «Альтаир», заявляя о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы