Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А43-26066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 мая 2015 года                                                    Дело № А43-26066/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-26066/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» (ОГРН 1025202273381, ИНН 5256007364) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 1025201992441, ИНН 5250006565) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и Министерство здравоохранения Нижегородской области,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» – Коновалова А.Л. по доверенности от 15.12.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» (далее - ООО ФК «ФАРМЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ») о взыскании 3 276 054 руб. 11 коп. задолженности и 759 162 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2011 по 13.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - министерство).

          Решением от 13.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» 3 276 054 руб. 11 коп. задолженности,      759 162 руб. 74 коп. процентов, 43 176 руб. 08 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства. Указывает, что при наличии у ответчика обязанности перечислить на счет истца 3 276 054 рублей 11 копеек, с финансового обеспечения муниципальных контрактов было снято 3 400 000 руб., по не зависящим от учреждения причинам, вследствие чего ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» было лишено возможности исполнить свои обязательства по контрактам. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: уведомлением по расчетам между бюджетами № изм. 1087-448 от 07.12.2011 Министерства здравоохранения Нижегородской области, уведомлением об изменении бюджетных назначений по доходам № 291 от 29.12.2011 и изменением кассового плана по доходам № 177 от 29.12.2011 Департамента финансов Кстовского района Нижегородской области.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией  и его обязательства по муниципальному контракту 2011 года не связаны с предпринимательской деятельностью. Суд не учел, что получателями специальных молочных продуктов по муниципальным контрактам являлись лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области, а финансирование обеспечения продуктами питания детей осуществлялось за счет средств областного бюджета, поэтому ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по муниципальным контрактам только при условии финансового обеспечения за счет средств областного бюджета.

Заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не рассмотрены судом.  В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на судебную практику, а именно: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2002  №11135/01, от 30.10.2001№633/01, от 03.02.1998 №3813/97, от 13.05.1997 №6030/96.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, по результатам публичных торгов (открытых аукционов в электронной форме) ООО ФК «ФАРМЭКСПРЕСС» (поставщик) и МУ «Кстовская ЦРБ» (ныне ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», покупатель) заключили муниципальные контракты на поставку:  детских сухих адаптированных молочных смесей для бесплатного обеспечения детей первого и второго года жизни МУ Кстовской ЦРБ;  детских сухих специальных (профилактических для диетического питания и лечебных) смесей для бесплатного обеспечения детей первого и второго года жизни МУ Кстовской ЦРБ;  детских сухих каш молочных и безмолочных для бесплатного обеспечения детей первого и второго года жизни МУ Кстовской ЦРБ;  детских пюре на молочной основе, в том числе с включением фруктовых и овощных компонентов промышленного производства для бесплатного обеспечения детей первого и второго года жизни МУ Кстовской ЦРБ. В соответствии с указанными контрактами поставщик по товарным накладным от 07.12.2011 № 11/0867, №11/0868, от 22.12.2011 № 11/0928, № 11/0929 поставил покупателю товар на общую сумму 4 803 657 руб. 88 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара на сумму 4 803 657 руб. 88 коп. подтверждено товарными накладными от 07.12.2011 № 11/0867, №11/0868, от 22.12.2011 № 11/0928, № 11/0929 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 контракта оплата поставленных товаров производится в течение трех банковских дней с момента принятия товара.

Оплата товаров произведена ответчиком частично.

       Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания «ФАРМЭКСПРЕСС» 3 276 054 руб. 11 коп. задолженности за поставленные товары.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 759 162 руб. 74 коп. за период с 22.12.2011 по 13.10.2014.

При рассмотрении спора арбитражный суд дал оценку степени вины ответчика, финансируемого из бюджета и не располагающего иными средствами для исполнения обязанностей по договору. Неприменение судом при рассмотрении спора статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии факта пользования чужими денежными средствами апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как документально не подтвержденные. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, так как указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Не нашел своего подтверждения довод учреждения о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу № А43-26066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                   Т.С. Родина