Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-29229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А43-29229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу №А43-29229/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русчермет», г. Нижний Новгород, ОГРН 1135257002011, ИНН 5257136972,

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук – Сидорова Н.М. по приказу от 03.03.2015 № 148 п/о;

от ООО «Русчермет» - Ивакина С.Ю. по доверенности от 13.09.2014 сроком действия пять лет;

от третьего лица – Булдакова А.А. - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русчермет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии АС 003986849 от 23.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Росчермет», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115259000746, ИНН 5259093668, на общество с ограниченной ответственностью «Русчермет», г. Нижний Новгород, ОГРН 1135257002011, ИНН 5257136972.

Заявление мотивировано заключением между указанными юридическими лицами договора цессии (уступки прав требования) №13-IX от 29.11.2013.

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

          Не согласившись с принятым по делу определением, ФГУП «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Булдакова А.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что цедент не уведомлял должника о заключении договора уступки требования, согласия должника не было получено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно выразил несогласие с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013.

Представитель ООО «Русчермет» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Булдаков А.А. в отзыве пояснил, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве был извещен.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, с федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области, ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росчермет», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115259000746, ИНН 5259093668, взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2012 по 29.04.2013, а далее проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% ЦБ РФ, 13 211 руб. 11 коп. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации с федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Ильинский Городецкого района Нижегородской области взыскано 282 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, договор на поставку лома и отходов черных металлов №23/07/12 от 23.07.2012 признан недействительным, с общества с ограниченной ответственностью «Росчермет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

23.12.2013 на принудительное исполнение решения арбитражным судом выданы исполнительные листы серия АС 003986849 (взыскателю по основному иску), серия АС 003986850 (в доход федерального бюджета РФ) и 13.01.2014 серия АС 003986846 (взыскателю по встречному иску)

Общество с ограниченной ответственностью «Русчермет», обратившись в суд с заявлением, просило произвести замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серия АС 003986849 от 23.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Росчермет», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115259000746, ИНН 5259093668), на общество с ограниченной ответственностью «Русчермет», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135257002011, ИНН 5257136972).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росчермет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русчермет» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №13-IX, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника – федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук долга по фискальным чекам №№00000002, 00000003, 00000004, 00000005, 00000006, 00000007 от 30.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №176 от 30.07.2012, выданным цеденту должником, на общую сумму 500 000 руб.

Цедент уведомил должника о заключении договора уступки права требования, направив ему уведомление №149 от 29.11.2014.

Договор уступки права требования от 29.11.2013 №13-IX сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Договор на поставку лома и отходов черных металлов №23/07/12 от 23.07.2012, заключенный между цедентом и должником, и содержащий условие о переуступке прав требования третьей стороне по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, напротив, по заявлению должника признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Русчермет» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела письмом Булдакова А.А. от 22.04.2015, в котором последний сообщил о том, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве был извещен.

Иные доводы заявителя отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу №А43-29229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

  М.А. Максимова

  О.Ю. Александрова