Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А11-6338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А11-6338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевской Людмилы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Альянс & КО» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу №А11-6338/2014, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, 6, ИНН 3305037434, ОГРН 1033302205475, к индивидуальному предпринимателю Данилевской Людмиле Валерьевне, Владимирская область, г. Ковров, ИНН 330500718830, ОГРНИП 304333225800198, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс & КО», Владимирская область, г. Ковров, ул. Чернышевского, 4, нежилое помещение 1, ИНН 3317004899, ОГРН 1033302201239,

о взыскании 55 194 руб. 46 коп.,

при участии: от ИП Данилевской Л.В. – Данилевской Л.В.;

ООО «Альянс & КО» - Матвеева В.Н. по решению от 24.03.2013 № 0-03/13;

от истца – Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - не явился, извещён (уведомление №25200),

          установил.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилевской Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности в размере 11 381 руб. 90 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс & КО» о взыскании задолженности в размере 30 643 руб. 57 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП Данилевской Л.В. задолженность в сумме 14 965 руб. 15 коп. за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 и с ООО «Альянс & КО» задолженность в сумме 40 229 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 22.03.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Данилевская Л.В., ООО «Альянс & КО» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Заявители указывают, что договоры аренды не содержат обязанности Управления по поставке тепловой энергии, в составе арендной платы отсутствует переменная часть, связанная с уплатой коммунальных платежей истцу либо их компенсации.

Ссылаются на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу №А11-10851/2013, которым с Управления взыскана задолженность за поставку тепловой энергии, исходя из общей площади помещения в размере 460,1 кв.м.

Пояснили, что расчет долга произведен неверно, общая площадь арендуемых помещений составляет 331,2 кв.м.

Также указывают на отказ ООО «Ковровская ЭнергоТепловая компания», являющегося поставщиком тепловой энергии в спорное помещение, от заключения договоров теплоснабжения.

Пояснили, что расчет долга документально не подтвержден, отсутствуют показания приборов учета, не указаны примененные тарифы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Ковров, ул. Сосновая, д.35, и отклонено (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области (арендодатель) и ООО «Альянс & КО» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 08-04-78/46, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – помещение общей площадью 241,4 кв.м (1-ый этаж: № 1, 2, 3 часть (площадью 81,2 кв.м) № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 13а, 14 согласно поэтажному плану – Приложение №3), расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Сосновая, д.35, используемые для торговой деятельности.

Срок аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендатор самостоятельно в 14-дневный срок с момента подписания договора аренды помещения обеспечить объект недвижимости коммунальными услугами (в том числе энергоснабжением), а также заключить договоры на коммунальные услуги, обслуживание инженерных коммуникаций помещения и энергоснабжение, производить оплату коммунальных услуг до момента возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

13.12.2012 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области (арендодатель) и ИП Данилевской Л.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 08-04-78/47, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – помещение общей площадью 89,8 кв.м (часть (площадью 76,5 кв.м) № 4, 10, 11 согласно поэтажному плану – Приложение № 3), расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Сосновая, д.35, используемые для торговой деятельности.

Срок аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора арендатор самостоятельно в 14-дневный срок с момента подписания договора аренды помещения обеспечить объект недвижимости коммунальными услугами (в том числе энергоснабжением), а также заключить договоры на коммунальные услуги, обслуживание инженерных коммуникаций помещения и энергоснабжение, производить оплату коммунальных услуг до момента возврата арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 № 1 к указанным договорам арендодатель был заменен на ИП Шурыгина В.А. в связи с заключением договора купли-продажи от 18.03.2013 № 08-03-10/2.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения арендатор был изменен с 22.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу №А11-10851/2013 исковые требования ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 08.04.2013 в спорное нежилое помещение удовлетворены и с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области взыскана сумма в размере 58 368 руб. 71 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по компенсации расходов по оплате услуг отопления за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 и наличие непогашенной задолженности у ответчиков в общей сумме 55 194 руб. 46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчикам во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актами приема-передачи от 13.12.2012.

Обязанность по заключению арендаторами в самостоятельном порядке договоров с ресурсоснабжающими организациями и по оплате коммунальных услуг предусмотрена пунктами 4.1.12 договоров.

Доказательств заключения таких договоров по оказанию услуг отопления ответчиками не представлено.

Ссылка заявителей на отсутствие в договорах обязанности по компенсации тепловой энергии отклоняется как не соответствующая условиям  пунктов 4.1.12 договоров.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязанности по внесению расходов по оплату отопления.

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.01.2013 по 22.03.2013, рассчитанный пропорционально площади помещений, переданных в аренду ответчикам, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 55 194 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «КЭТК» от 19.03.2014 (т.1 л.д. 105).

Расчет ответчиками документально не опровергнут.

Поскольку ответчики доказательств полной уплаты истцу расходов вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ИП Данилевской Л.В. в сумме 14 965 руб. 15 коп., у ООО «Альянс & КО» в сумме 40 229 руб. 31 коп.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Данилевской Л.В. по платежному поручению №9 от 24.02.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., ООО «Альянс & КО» по платежному поручению №351 от 24.02.2015 в сумме 500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.01.2015 по делу №А11-6338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевской Людмилы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Альянс & КО» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилевской Людмиле Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению №9 от 24.02.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс & КО» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению №351 от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова