Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-13711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А43-13711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтонова Сергея Куприяновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 по делу №А43-13711/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Алан», ОГРН 1025202407152, ИНН 5257038654, индивидуальному предпринимателю Ахтонову Сергею Куприяновичу, ОГРНИП 305525930500019, ИНН 525908512224, третьи лица - индивидуальный предприниматель Пранович Игорь Владимирович, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

об освобождении земельного участка,

при участии: от заявителя (ответчика) – ИП  Ахтонова С.К. – Ахтонова И.С. по доверенности от 26.03.2015 № 17 сроком действия один год;

от истца – администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (уведомление № 23920);

от ответчика – ООО «Корпорация Алан» - Ахтонова И.С. по доверенности от 18.07.2014 № 75 сроком действия один год;

от третьих лиц – ИП  Прановича И.В. – не явился, извещён (уведомление №23921);

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление № 23923),

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Алан», индивидуальному предпринимателю Ахтонову Сергею Куприяновичу об обязании ответчиков освободить в течение одного месяца земельный участок, общей площадью 6 кв.м, в границах чертежа ГЛАВУАГа № 1228-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома № 84, от временного сборно - разборного торгового киоска путем его демонтажа, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка от временного сборно - разборного торгового киоска с отнесением необходимых расходов на ответчиков.

Заявленное требование основано на статьях 304, 305, 607 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 21.07.2005 № 12975/08 является незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пранович Игорь Владимирович, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП Ахтонова Сергея Куприяновича в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0000000:5915), общей площадью 6 кв.м, находящегося в границах чертежа ГЛАВУАГа № 1228-ЗУ по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома № 84, от временного сборно - разборного торгового киоска путем его демонтажа, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение части земельного участка своими силами с отнесением необходимых расходов на ИП Ахтонова Сергея Куприяновича, отказал администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Алан».

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Ахтонов С.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт нахождения на земельном участке истца торгового киоска.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

Представитель заявителя и ООО «Корпорация Алан» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчиков о вызове для дачи разъяснений специалиста ФГБУ ЗКП по Нижегородской области, об истребовании из ФГБУ ЗКП по Нижегородской области межевого дела на земельный участок с кадастровым номером  № 52:18:000000:5915, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адм. Васюнина, д. 2, о назначении экспертизы по делу и отклонены (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0000000:5915), общей площадью 13 300 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, по улице Сурикова (от проспекта Гагарина до ул. Корейская), принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 серии 52-АД номер 244438).

29.07.2005 администрация (арендодатель) и ООО «Корпорация Алан» (арендатор) подписали договор № 12975/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.05.2008 часть упомянутого земельного участка, площадью 6 кв.м (в границах чертежа ГЛАВУАГа № 1228-ЗУ) по адресу: город Нижний Новгород, Приоскский район, проспект Гагарина, у дома № 84 (ост. «улица Сурикова»), - под временный сборно - разборный торговый киоск «Мороженное».

02.01.2013 общество и предприниматель Ахтонов С.К. заключили соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым предприниматель Ахтонов С.К. предоставил для совместной деятельности торговые киоски, принадлежащие ему на праве собственности, а ООО «Корпорация Алан» организовало их установку на земельных участках, используемых на правах аренды, в том числе и на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома № 84 (ост. Сурикова).

28.01.2014 администрация направила в адрес ООО «Корпорация Алан» уведомление от 22.01.2014 № 20-07/1-767-14ис об отказе от договора аренды (получено адресатом 03.02.2014).

Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от имущества, принадлежащего предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что временный сборно - разборный торговый киоск принадлежит ИП Ахтонову С.К. Данный объект находится на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:5915 (ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта, акты обследования земельного участка от 24.04.2014, 26.05.2014, 29.08.2014 с приложением фотоматериала, выкопировка из дежурного плана города, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.01.2013).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правых отношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12975/08 является незаключенным, поскольку земельному участку, переданному в пользование, не был присвоен кадастровый номер (пункт 3 статьи 607, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами  отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ахтоновым С.К. доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования к предпринимателю обоснованно подлежали удовлетворению.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ИП Ахтонову С.К., об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация Алан».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, опровергающие достоверность сведений истца о нахождении на земельном участке спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области