Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-32851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая  2015 года                                            Дело № А43-32851/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  09.02.2015, принятое судьей Моисеевой И.И.,  по делу № А43-32851/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» (ОГРН 1075257004305, ИНН 5257090372) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (ОГРН 1105252001931, ИНН 5245017321) о взыскании 537 794 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт  с уведомлением №62507);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» -   директор Петров Н.М.( приказ от 15.04.2019, протокол от 14.04.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-Сервис» (далее –ООО «ТЭЛМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (далее – ООО «Волжская усадьба», ответчик) о взыскании 537 794 руб., в том числе 443 359 руб. 17 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 06.06.2014 №06/06/2014-1 работы, а также 94 435 руб. 50 коп. пеней за период с 18.07.2014 по 15.02.2015.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Волжская усадьба» в пользу ООО «ТЭЛМ-сервис» 443 359 руб. 17 коп. долга, а также 11 340 руб. 39 коп. государственной пошлины; требование ООО «ТЭЛМ-сервис» о взыскании 94 435 руб. 50 коп. пеней оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская усадьба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования  ООО «ТЭЛМ-сервис»  о взыскании неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что  ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду надлежало отказать в удовлетворении указанного требования, а не оставлять его без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражает  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №06/06/2014-1 от 06.06.2014 (далее – договор) по условиям которого ООО «ТЭЛМ-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс монтажных работ по монтажу щитков и вводов для временного электроснабжения эл.котлов в жилых домах на территории, расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Каменки, коттеджный поселок «Усадьба Каменки», ул. Сосновая, д. 1, 3; ул. Раздольная, д.1, 3, 5; ул.Цветочная, д. 4, 5, 6.

Договором предусмотрено, что работы выполняются в следующие сроки: начало работ – не позднее 09.06.2014; окончание – 07.07.2014 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 443 359 руб. 17 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки от подрядчика всего объема работ, определенного условиями договора и подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму   443 359 руб. 17 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в срок, установленный сторонами,  не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору от 05.12.2014 №2 (получена заказчиком 09.12.2014) в сумме 443 359 руб. 17 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства (акт приемки выполненных работ на сумму 443 359 руб. 17 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2014) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца долг  в сумме 443 359 руб. 17 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 94 435 руб. 50 коп., суд  оставил его без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что санкции за нарушение обязательств по настоящему договору возникают после выставления претензии в письменном виде.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2014 исх.№2 об оплате задолженности по договору. В претензии указано об имеющейся задолженности по договору №06/06/2014-1 от 06.06.2014 в сумме 443 359 руб. 17 коп., однако предложения об уплате неустойки в сумме 94 435 руб. 50 коп. претензия не содержит.

Поскольку документов соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки в материалы дела не представлено, суд оставил иск в указанной части без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска в части взыскания неустойки в сумме 94 435 руб. 50 коп. без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с оставлением без рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

    Поскольку в материалах доказательств  соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскании неустойки не имеется, суд  правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суждение апеллянта о том, что суд в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора должен был отказать во взыскании пени, а не оставить требование без рассмотрения  ошибочно и основано на неправильном понимании норм процессуального права. 

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.02.2015 по делу № А43-32851/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина