Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А11-10128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-10128/2014

05  мая  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  мая  2015 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогор»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу № А11-10128/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогор" (ИНН 3321020420                             ОГРН 1053300603564), Петушинский район, пос. Городищи, к обществу с ограниченной ответственностью "Владэнерготранс" (ИНН 3329063627                       ОГРН 1103340005449), г. Владимир, о взыскании 672 859 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ООО «Автогор» – Юткиной В.В. по доверенности № 1 от 12.01.2015 (сроком 31.12.2015),

от ответчика – ООО «Владэнерготранс» - адвоката Бельского А.Ю. удостоверение № 849, ордер № 000123 от 11.12.2014,  доверенность от 10.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогор» (далее – ООО «Автогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владэнерготранс» (далее – ООО «Владэнерготранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.03.2013                          № 1-КПИ в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 856 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 395, 488, 489  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автогор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки электродвигателей в адрес ООО «Владэнерготранс», ссылаясь при этом только на представленные в материалы дела накладные от 28.03.2013 №65,66 и от 29.03.2013 № 67,70.

Заявитель указал, что в материалы дела были представлены иные доказательства, свидетельствующие о получении электродвигателей ООО «Владэнерготранс», в частности материалы проверки по заявлению директора ООО «Автогор» Верхова С.В (КУСП № 13060 от 22.09.2014) в отношении директора ООО «Владэнерготранс». Согласно данным материалам, директор «Владэнерготранс» лично пояснил, что часть полученных электродвигателей находится на территории завода ЖБИ, а часть электродвигателей восстановлена и реализована на сумму 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами  22.03.2013 заключен договор купли-продажи имущества № 1-КПИ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – электродвигатели в количестве 300 (триста) штук (далее – имущество, товар), а покупатель, в свою очередь, обязался это имущество  принять и оплатить.

         Согласно пункту 2.1.1 передача электродвигателей осущесвляется по акту приема-передачи.

         В соответствии с пунктом 3.1  продавец передает имущество покупателю в течение трех календарных дней с момента получения от покупателя письма о готовности вывезти имущество со склада продавца.      Покупатель вывозит имущество со склада продавца за свой счет и своим силами.

         Покупатель принимает имущество на месте его нахождения по акту приема-передачи, подписывает акт типовой формы ОС-1 и передает его продавцу (пункт 3.2 договора).

         Стоимость одного электродвигателя определяется соглашением сторон и составляет 2 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

         В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость имущества по договору составляет 600 000 руб., НДС не облагается.

         Истец указывает, что во исполнение условий  договора в адрес ООО "Владэнерготранс" 28.03.2013 отгружено 266 электродвигателей , 29.03.2013 – 34 электродвигателя, которые не оплачены.

         Изложенное послужило основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела накладные от 28.03.2013 №№ 65, 66, от 29.03.2013 № 69, 70, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они  не являются надлежащими доказательствами  доставки (передачи) электродвигателей в количестве 300 штук ответчику.

  В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Однако в нарушение указанных норм товарные накладные от  28.03.2013 №№ 65, 66, от 29.03.2013 № 69, 70  не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар. Полномочия, лиц принявших товар не подтверждены соответствующими доверенностями.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела  накладных следует, что   товар  отпускался  не   ООО  «Автогор»,  а  ООО   ТК  «ГОФ»  (г. Собинка). Принадлежность названных электродвигателей истцу не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

       Ссылка заявителя жалобы на материалы проверки по заявлению директора  ООО «Автогор» (КУСП № 13060) не может быть принята судом во внимание, поскольку они не позволяют однозначно установить обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего спора. В отзыве на исковое заявление ООО «Владэнерготранс» отрицало факт получения электродвигателей по договору от 22.03.2013 № 1-КПИ.

        Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу № А11-10128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова