Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-17824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А43-17824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОНА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу №А43-17824/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис», г.Н.Новгород, ОГРН 1025203026848, ИНН 5260084788, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкона», г.Н.Новгород, ОГРН 1115261008411, ИНН 5261078730,

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкона» о взыскании 111 500 руб. задолженности по договору аренды за период с марта по июнь 2014 года, а также процентов за период с 01.05.2014 по 01.07.2014 в сумме 1555 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 247 625 руб. и проценты за период с 05.05.2014 по 23.10.2014 в размере 4973, 56 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анкона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» 194 000 руб. долга, 3842 руб. 74 коп. процентов, а также 15 666 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2646 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Анкона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что предмет договора не был согласован сторонами, приложение №2 к договору отсутствует.

Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими взысканию в сумме 11 749 руб. 50 коп.

ООО «Склад-Сервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО «Склад-Сервис» (арендодатель) и ООО «Анкона» (арендатор) заключили договор аренды №А-115/01.01, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подкрановую площадку площадью 600 кв.м, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, д. 7А.

Местоположение имущества отражено в приложении № 2 к договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 до 30.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Подкрановая площадка принята ответчиком в арендное пользование по акту приема-передачи от 01.01.2014.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор производит арендные платежи арендодателю до 5 числа текущего месяца в размере 33 000 руб. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет арендодателя.

01.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с увеличением площади подкрановой площадки по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, д. 7А. с 01 марта 2014 года и до окончания срока действия договора арендная плата будет составлять 45 375 руб. (НДС не облагается) за 825 кв.м. Остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 247 625 руб. за период с мая по октябрь 2014 года.

В связи с нарушением сроков уплаты арендных платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4973,56 руб. за период с 05.05.2014 по 23.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Склад-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно данному акту в аренду передается подкрановая площадка площадью 600 кв.м.

Доказательств передачи дополнительной площади подкрановой площадки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета арендной платы, исходя из площади подкрановой площадки, переданной ответчику в пользование по акту приема-передачи, равной 600 кв.м., и установленного сторонами размера арендной платы 33 000 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 194 000 руб.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты арендной платы в спорный период в связи с освобождением им арендуемого имущества и направлением истцу соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 30.04.2014.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия определен до 30.12.2014.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не подписано со стороны истца, поэтому договор не может быть признан расторгнутым досрочно по соглашению сторон.

Условиями договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Акт о возврате помещения от 30.04.2014 также со стороны истца не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.01.2014 и акте приема-передачи от 01.01.2014. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.              

Таким образом, у суда  не имеется  правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов с суммы долга 194 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что он будет составлять сумму 3842 руб. 74 коп. за период с 05.05.2014 по 23.10.2014.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 23.10.2014, расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 666 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 по делу №А43-17824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова