Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А38-1569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А38-1569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу №А38-1569/2014, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску муниципального образования «Коркатовское сельское поселение» в лице администрации к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Коркатовский», ИНН 1208000611, ОГРН 1021200648501, третьи лица - муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

о признании права собственности,

и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Коркатовский», ИНН 1208000611, ОГРН 1021200648501, к муниципальному образованию «Коркатовское сельское поселение» в лице администрации

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии: от заявителя – МО «Коркатовское сельское поселение» - Семеновой Е.В. по решению собрания депутатов от 25.02.2015, Лебедева Е.В. по доверенности от 27.02.2015 сроком действия один год;

от СПК «Коркатовский» - Васильева Г.В. по протоколу общего собрания членов кооператива, Султаева М.Д. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от третьих лиц – МО «Моркинский муниципальный район» в лице администрации – не явился, извещён (уведомление №06911);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещён (уведомление №06960),

установил.

Муниципальное образование «Коркатовское сельское поселение» в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Коркатовский» о признании права собственности на нежилое административное здание площадью 456,5 кв.м, инвентарный номер 88:232:002:000052370, расположенное на земельном участке площадью 557 кв.м с кадастровым номером 12:13:0620101:341 по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Коркатово, ул. Школьная, д. 3.

В качестве правого обоснования заявленного требования муниципалитет сослался на статьи 8, 12, 131, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, статьи 2, 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон «О собственности в РСФСР»), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, постановление Верховного Совета Марийской ССР от 25.12.1991 № 236-III.

В свою очередь СПК «Коркатовский» обратилось со встречным иском к муниципальному образованию «Коркатовское сельское поселение» в лице администрации, в котором просил обязать освободить следующие помещения административного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Коркатово, ул. Школьная, д. 3: кабинет № 4 площадью 21,3 кв.м, кабинет № 3 площадью 12 кв.м, кабинет № 8 площадью 12,4 кв.м, архив № 9 площадью 8,2 кв.м, кабинет №5 площадью 13,6 кв.м, кабинет № 2 площадью 7,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-8).

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование «Коркатовское сельское поселение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить.

Заявитель указывает, что на нем лежит бремя содержания спорного здания.

Пояснил, что ответчик не имеет отношения к ликвидированному в 1990 году совхозу «Путь Ленина», в приватизации государственного имущества не участвовал, спорное здание возведено за счет средств республиканского, районного и местного бюджетов.

Считает, что спорное здание на момент принятия постановления от 27.12.1991 №3020-1 являлось муниципальной собственностью.

Не согласен с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК «Коркатовский» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из протокола №7 заседания Исполкома Моркинского райсовета депутатов трудящихся Марийской АССР от 07.03.1969 Исполком райсовета решил выделить в соответствии с актом выбора земельный участок под строительство административного здания, в том числе Коркатовского сельского совета, а также просить Совет Министров Марийской АССР дать задание в проектный институт на составление проектно-сметной документации для строительства административного здания Коркатовского сельского совета (т.1, л.д. 29, 30, т.3, л.д. 118, 119).

В июле 1969 года подготовлены технические условия подключения строящегося объекта к коммуникациям (т.1, л.д. 31, т.3, л.д. 120-122).

В 1970 году проектным институтом «Марийскгражданпроект» изготовлены рабочие чертежи архитектурно-строительной части и инженерных сетей (т.1, л.д. 24-28, 32-34, т.3, л.д. 114-117, 123-125, 126-138).

Согласно годовому отчету об исполнении государственных бюджетов автономных республик и местных бюджетов Моркинского района МарАССР за 1974 год на строительство здания Коркатовского сельского совета направлены денежные средства в сумме 7800 руб. (т.1, л.д. 35-37, 38).

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Коркатовского сельского Совета депутатов трудящихся Моркинского района № 2 от 21.02.1975 Исполком сельсовета решил распределить сверхнормативные средства в сумме 2000 руб. на строительство административного здания сельского Совета (т.1, л.д. 39, 41-44).

В соответствии с объяснительной запиской к плану капитального строительства Марийского треста «Скотопром» на 1974 год предусмотрено строительство хозяйственным способом конторы совхоза «Путь Ленина» со сметной стоимостью 58 700 руб. в период с 1974 по 1975 годы (т.2, л.д. 31-32).

Согласно внутрипостроечным титульным спискам на 1974-1975 годы совхозом выделены указанные денежные средства (т.2, л.д. 33-35).

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества создан за счет государственных средств и являлся применительно к статье 95 ГК РСФСР 1964 года объектом государственной (общенародной) собственности.

В отношении объекта вещного права - административного здания площадью 456,5 кв.м, двухэтажного, кирпичного, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Коркатово, ул. Школьная, д. 3, изготовлены соответственно 16.04.2012 и 13.03.2014 технический и кадастровый паспорта (т.1, л.д. 62-76, т.3, л.д. 65-66, 67).

Указанный объект не включен в реестры федеральной собственности, собственности Республики Марий Эл и муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (т.4, л.д. 21, 22, 36), в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации вещных прав и сделок (т.1, л.д. 60-61, т.2, л.д. 47, 117, т.4, л.д. 3, 19).

Считая себя собственником административного здания, истец требует признать право муниципальной собственности на него, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное здание построено за счет средств бюджета Моркинского района.

Ответчик настаивает на наличие только у него вещного права на спорное здание, поэтому им заявлено встречное требование, основанное на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении части помещений в здании, занимаемых муниципалитетом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, в деле не имеется, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что административное здание создано исключительно и только одной из сторон спора, из представленных документов невозможно идентифицировать, на строительство какого конкретно объекта недвижимости, с какими индивидуально-определенными признаками были направлены участниками спора денежные средства.

Документы о приемке спорного здания в эксплуатацию не представлены.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца пункт 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.1991 № 236-III «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную» и статью 23 Закона «О собственности в РСФСР» как на основание возникновения права муниципальной собственности на административное здание, поскольку спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности муниципального района (т.4, л.д. 36).

При этом спорное здание в полном объеме никогда не находилось в ведении муниципалитета.

Также суд пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности при условии нахождения спорного имущества в его владении.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не владеет спорным зданием в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В связи с этим вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в отношении части помещений, не находящихся в фактическом владении истца.