Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А11-10823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«05» мая 2015 года                                                    Дело № А11-10823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Светланы Алексеевны, Владимирская область, г.Суздаль

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу № А11-10823/2014, принятое судьей Фединской Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукаловой Светланы Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 15.10.2014 № 1-0421-Сз, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель  Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – Рыжов О.В. по доверенности от 26.03.2015 № 11 роком действия до 31.12.2015

Государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление                            № 07805), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной инспекцией административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проверки установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Стукаловой Светланой Алексеевной постановлений администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 194 «Об определении мест уличной торговли», от 19.05.2014 № 193 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Суздаль», выразившегося в осуществлении нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а (вдоль галереи Торговых рядов).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», Инспекция 18.09.2014 составила протокол об административном правонарушении №015468.

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.10.2014 вынесло постановление о назначении Стукаловой С.А. административного наказания по делу об административном правонарушении №1-0421-Сз в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стукалова С.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Стукалова С.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Стукаловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Стукалова С.А. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 17.09.2010 № 43 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области», с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, повышения доступности товаров для населения, содействия развитию торговли товарами российских производителей, в том числе производителей Владимирской области, постановлением главы администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 193 утверждена схема размещения нестационарной торговой сети на территории муниципального образования город Суздаль (приложение № 1) с указанием адресов местоположения, типов нестационарных торговых объектов, их площадей, специализации, установленного срока размещения объектов и наименований субъектов предпринимательской деятельности.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля. Согласно приложению к данному постановлению, разрешена торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства на прилавках вдоль здания «Торговых рядов» (40 торговых мест).

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки Инспекцией установлено, что Стукалова С.А. осуществляет нестационарную торговлю непродовольственными товарами (сувенирами) в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: Владимирская область,                          г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 № 015468 и приложенными к нему фотоматериалами.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Стукаловой С.А. имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по пункту 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», однако Стукаловой С.А. не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вина предпринимателя в вышеуказанном административном правонарушении имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Стукаловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» соответствует материалам дела.

Довод Стукаловой С.А. о том, что она на основании действующего договора аренды осуществляет торговлю в месте, установленном органом местного самоуправлении, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Стукалова С.А. является членом некоммерческого партнёрства «Суздальский сувенир».

Между отделом имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля, администрацией города Суздаля (вместе - арендодатели) и некоммерческим партнёрством «Суздальский сувенир» (арендатор) 01.01.2013 заключён договор № 04-с аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное недвижимое имущество – каменное покрытие, расположенное по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, для уличной торговли сувенирной продукцией общей площадью 270 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что настоящий договор действует до 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 названого договора действие договора прекращается по истечении срока, установленного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого договора, изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Соглашением от 31.03.2014 об изменении и дополнении договора аренды от 01.01.2013 № 04-с стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: «2.1 Настоящий договор действует до 31.05.2014».

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В рассматриваемом случае согласование сторонами договора аренды даты его прекращения по истечении срока аренды (пункт 2.4) препятствует применению правила, установленного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возобновлении договора на неопределённый срок, поскольку стороны, определив момент прекращения обязательств по договору, исключили возможность арендатора продолжать пользоваться имуществом после истечения срока договора, и необходимость арендодателя возражать против этого.

При этом независимо от того, действует договор аренды или нет, в силу указанных выше нормативных правовых актов органа местного самоуправления, регулирующих административно-правовые и иные публичные отношения, основанные на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, осуществлять торговлю на спорном месте запрещено.

       Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание предпринимателю назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется

        Довод апелляционной жалобы о неуведомлении Стукаловой С.А. о времени и месте рассмотрении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о необходимости 15.10.2014 в 14 час. 00 мин. обеспечить явку для рассмотрения дела № 1-0421-Сз об административном правонарушении вручено Стукаловой С.А. 18.09.2014 лично.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу № А11-10823/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина