Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А79-8936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

05 мая 2015 года                                            Дело № А79-8936/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,  по делу № А79-8936/2014 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», об устранении недостатков выполненных работ.          

        В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – администрации города Канаш Чувашской Республики – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

       Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 03 июля 2013 года № 08, в частности: провести необходимый комплекс работ по устранению ямочных выбоин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. К.Маркса (на участке от ул. Канашская до ул. Пушкина).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Определением от 16.02.2015  суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу по  вопросам:

- соответствуют ли работы по ремонту дороги общего пользования местного значения ул. К.Маркса (на участке от ул. Канашская до ул. Пушкина, г. Канаш), выполненные ООО «Теплоэнергосервис» в рамках муниципального контракта № 8 от 03 июля 2013 года контракту, требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении указанных работ, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог;

-  имеются ли недостатки выполненных работ;

-  если имеются, каковы способы и стоимость их устранения;

- какова стоимость ямочного ремонта на выполненном объеме по пунктам 4 и 5 акта о приемке выполненных работ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Теплоэнергосервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  первый вопрос, поставленный на разрешение эксперту, сформулирован некорректно.

Указывает, что суд необоснованно отклонил вопросы, представленные ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, в определении не указаны квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, а также не указан конкретный срок приостановления производства по делу.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно  качества выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также

вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

            С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

  Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы  обоснованным, поскольку для определения качества выполненных работ, а также иных вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания.  

  В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу  является законным и обоснованным.

        Оценка доказательств,  правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении не указан конкретный срок приостановления производства по делу, несостоятельна.

         Согласно определению от 16.02.2015 срок проведения экспертизы установлен до 01.05.2015, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

         Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу.

         Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  не имеется.       

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу № А79-8936/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина