Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А39-3609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А39-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 по делу №А39-3609/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «СВ», г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128, ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 849 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 526 руб. 01 коп., о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды земельного участка №96 от 26.04.2006,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

Определением от 30.07.2014 по делу №А39-3609/2014 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «СВ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренду земельного участка №96 от 26.04.2006 в сумме 180 849 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 526 руб. 01 коп.

Определением от 30.07.2014 по делу №А39-3692/2014 принято к производству исковое заявление ЗАО «СВ» к ТУ Росимущество в РМ о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды земельного участка №96 от 26.04.2006 в части установления размера арендной платы с 01.11.2009 по 10.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

На основании определения от 02.09.2014 дела №А39-3609/2014 и №А39-3692/2014 объединены в одно производство за общим номером А39-3609/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «СВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что судом неправомерно были объединены дела №А39-3609/2014 и №А39-3692/2014 для совместного рассмотрения.

Пояснил, что суд по собственной инициативе применил положения пункта 2 статьи 199 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 96.

По условиям договора истцу был передан во владение и пользование земельный участок общей площадью 7460 кв.м с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район.

Договор заключен на срок 3 года (пункт 3.1) и прошел государственную регистрацию 14.06.2006 в УФРС по РМ.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение 2 к договору).

В расчете стороны согласовали базовую ставку аренды за единицу площади - 31,48 руб. за 1 кв.м (в соответствии с решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 188).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы, исходя из ставок земельного налога); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка), а также при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяется в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В рамках исполнения указанного договора на основании исков Территориального управления Росимущества в РМ решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-5433/2009, А39-1517/2009, А39-4251/2010/ А39-1698/2011, А39-116/2010 с ЗАО «СВ» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 10.10.2011 и пени за период с 16.11.2008 по 11.01.2010.

Задолженность по судебным актам была взыскана по ставке аренды 50 руб. за 1 кв.м на основании отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №09/09/2743-н.

В дальнейшем истец обжаловал данный отчет в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков», по результатам чего оценщиком ООО «ЦЭО» Кечемайкиной Н.Г. был подготовлен исправленный отчет №363/2010 о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104091:0003 в размере 38 руб. за 1 кв.м в год по состоянию на 10.08.2010.

На основании исправленного отчета №363/10, а также положительного заключения члена экспертного совета РОО на указанный отчет в рамках дела №А39-1662/2013 была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия федеральным стандартам оценки отчета.

Заключением эксперта ООО «КЦ «Айон» №12/13 отчет №09/09/2743-н был признан не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Установлена рыночная величина арендной платы на дату оценки - 10.08.2009 в размере 38 руб. за 1 кв.м в год.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу №А39-1662/2013 отменено в части, сумма долга взыскана по ставке 38 руб. за 1 кв.м в год в размере 278 043 руб. 57 коп.

Разница между суммой арендной платы взысканной на основе судебных актов и расчетом арендной платы, произведенным истцом, исходя из ставки 38 руб. за 1 кв.м составила 180 849,10 руб.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные с истца в пользу ответчика суммы задолженности по арендной плате на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А39-5433/2009, А39-1517/2009, А39-4251/2010, А39-1698/2011, А39-116/2010 не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 договора аренды земельного участка №96 от 26.04.2006 в части установления размера арендной платы и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 148).

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Земельный участок был передан по договору аренды 26.04.2006, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

Из материалов дела видно, что о существовании отчёта ЗАО «СВ» стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А39-1517/2010 в июле 2010 года.

Следовательно, на момент предъявления иска (26.04.2014) трехгодичный срок исковой давности истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 договора аренды земельного участка №96 от 26.04.2006 и применении последствий недействительной сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о незаконности объединения дел №А39-3609/2014 и №А39-3692/2014 для их совместного рассмотрения апелляционным судом расцениваются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях