Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А11-7605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А11-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2015 по делу №А11-7605/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет», г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 9А, ОГРН 1147799014835, в лице филиала ОАНО ВО «МПСУ» в городе Муроме Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5д, к государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия», г. Владимир, ул. Музейная, д. 3, ОГРН 1023303353094, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 68, ОГРН 1023303357472, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей», Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 6, ОГРН 1023302154853,

о взыскании 5 765 410 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» в лице филиала образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» в городе Муроме Владимирской области – Осокиной О.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия один год, Куницкого А.С. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия один год;

от ответчиков – государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - Пучкова Ю.В. по доверенности от 16.09.2014 № 04 сроком действия по 31.12.2015;

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Елистратовой М.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 3 сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица – государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» - не явился, извещён (уведомление № 25401),

          установил.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», г. Москва, в лице филиала НОУ ВПО «МПСУ» в городе Муроме Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта и реставрации здания, являющегося предметом договора аренды от 12.08.2002 № 307 в размере 5 765 410 руб.

Определением от 12.11.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца по делу - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в лице филиала НОУ ВПО «МПСУ» в городе Муроме Владимирской области его правопреемником – образовательной автономной некоммерческой организацией высшего образования «Московский психолого-социальный университет», г Москва, в лице филиала ОАНО ВО «МПСУ» в городе Муроме Владимирской области.

Определением от 19.11.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО НО ВО «Московский психолого-социальный университет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Считает, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок необходимо исчислять с 10.06.2014 – с момента  предъявления требования о  возмещении затрат на проведение капитального ремонта.

Пояснил, что доля арендатора в оплате ремонтно-реставрационных работ в договоре аренды не определялась, дополнительного соглашения не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области (Комитетом), Государственным учреждением «Госцентр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» (балансодержателем) - арендодателями и негосударственным образовательным учреждением «Московский психолого-социальный институт» (арендатором) был заключен договор № 307 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области - нежилое здание, инвентарный номер «581», балансовой стоимостью 467 518 000 руб. расположенное по адресу: Владимирская область г. Муром, ул. Советская, д. 16, являющееся памятником истории и культуры «Здание торгово-промышленного банка ХIХ века» М-5, для использования под образовательные цели. Общая площадь передаваемого в аренду здания составляет 558 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 10.07.2017. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.07.2002 и до вступления в силу настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за указанные в пункте 1.1 здания арендная плата устанавливается в рублях в сумме 55 820 руб. 40 коп., что является эквивалентом арендной платы в сумме 2089,85 у.е. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 174,15 у.е.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячные платежи за пользование арендованным зданием производятся в рублях путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

На основании Закона «Об областном бюджете на 2002 год» арендная плата перечисляется в областной бюджет в размере 100%.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей за текущий месяц и в полном объеме осуществлять оплату в областной бюджет на расчетный счет, указанный в приложении № 6, не позднее десятого числа текущего месяца.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, порядка расчет арендной платы (но не чаще одного раза в год), и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор принимает на себя следующие обязательства: принимать долевое участие в выполнении инженерного обследования, в разработке проектно-сметной документации и проведении комплекса ремонтно-реставрационных работ (укрепление стен, балок, перекрытий, ремонте кровли, фасадов с восстановлением декоративных форм); проводить ремонтно-реставрационные работы по ремонту полов, замене внутренней системы отопления, водопровода, канализации, ревизии и частичной замене электропроводки, внутренних отделочных работ, благоустройство территории.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор дополнительно обязался в месячный срок с момента подписания договора представить Комитету план-график проведения ремонтно-реставрационных работ, согласованных с балансодержателем; по завершении работ представить акт выполненных работ.

Арендуемое имущество было передано правопредшественнику истца по передаточному акту от 01.08.2002.

Договор аренды от 12.08.2002 № 307 был зарегистрирован государственным учреждением «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области» 05.11.2002.

В период с 15.07.2002 по 28.10.2002 истцом были проведены работы и реставрация здания. Общая стоимость выполненных работ составила 6 212 735 руб. 61 коп.

Указанные ремонтно-реставрационные работы были приняты по акту от 08.08.2003, утвержденному постановлением главы округа Муром от 10.02.2005 № 264.

Соглашением № 3 об изменении и дополнении договора аренды от 12.08.2002 № 307 площадь арендуемых правопредшественником истца площадей была увеличена на 62,2 кв.м, сумма арендной платы была установлена в размере 223 344 руб. в год или 18 612 руб. в месяц, исходя из минимальной стоимости одного квадратного метра 360 руб., установленной в указанный период в связи с проведением арендатором капитального ремонта.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2006 и действовало до 31.12.2006.

Соглашением № 4 об изменении и дополнении договора аренды от 12.08.2002 № 307 сумма арендной платы была установлена в размере 446 688 руб. в год или 37 224 руб. в месяц, исходя из минимальной стоимости одного квадратного метра 360 руб., установленной в указанный период в связи с проведением арендатором капитального ремонта.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2007 и действовало до 31.12.2007.

Общий размер снижения арендной платы в счет компенсации расходов в связи с проведением капитального ремонта реконструкции и реставрации арендованного здания за весь период действия договора составил 747 234 руб. 74 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости затрат на капитальный ремонт в невозмещенной части (5 765 410 руб.).

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что в связи с проведенным истцом капитального ремонта спорного имущества, на основании законов Владимирской области от 11.12.2001 № 135-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год» и от 10.12.2002 № 127-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год», постановления администрации Владимирской области от 12.03.1999 № 147 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества», постановления губернатора от 13.01.2003 № 15 «О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области», истцу за период с 10.07.2002 по 09.07.2007 начислялась арендная плата в размере минимальной ставки - 50% от минимальной ставки.

По истечении пяти лет (периода возмещения затрат) арендная плата по договору от 12.08.2002 № 307 начислялась на общих основаниях в соответствии с порядком расчета годовой арендной