Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-32853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая  2015 года                                            Дело № А43-32853/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.03.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-32853/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» (ОГРН 1075257004305, ИНН 5257090372) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (ОГРН 1105252001931,  ИНН 5245017321) о взыскании 25 847 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №62530);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-сервис» - Петров Н.М.,  директор, приказ от 15.04.2019, протокол от 14.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМ-Сервис» (далее –ООО «ТЭЛМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» (далее – ООО «Волжская усадьба», ответчик) о взыскании 25 847 руб. 10 коп., в том числе 21 593 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24.06.2014 №24/06/2014-1 работы, а также 4253 руб. 87 коп. пеней за период с 03.08.2014 по 15.02.2015.

Определением от 16.01.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2015 исковые требования ООО «ТЭЛМ-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжская усадьба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 4 253 руб. 87 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель истца в судебном заседании возражает  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волжская усадьба» (заказчик) и ООО «ТЭЛМ-Сервис» (подрядчик) 24 июня 2014 года заключен договор подряда №24/06/2014-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по установке счетчика в офисных помещениях  заказчика, расположенных по адресу: г.Н. Новгород, ул. Пожарского, 5.

Истец работы предусмотренные договором подряда выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2014 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты на сумму 21 593 руб. 23 коп.

Заказчик оплату не произвел даже частично. 21.11.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность по данному договору в размере 21 593 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента приемки всего объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

05.12.2014 ООО «ТЭЛМ-Сервис» направило в адрес ООО «Волжская усадьба» претензионное письмо №1. Однако претензия ООО «ТЭЛМ-Сервис» оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции  ответчик признал исковые требования   в части взыскания задолженности в сумме 21 593 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, установив, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 21 593 руб. 23 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд  принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в данной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в размере 4253 руб. 87 коп пеней за период с 03.08.2014 по 15.02.2015.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 6.5 договора подряда от 24.06.2014 №24/06/2014-1 предусмотрена ответственность заказчика (ООО Волжская усадьба»), в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара признан ответчиком, суд счел требование истца о взыскании пени в сумме 4253 руб. 87 коп. за период с 03.08.2014 по 15.02.2015 правомерным.

 Не оспаривая  решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него неустойки. Полагает, что данное требование подлежало оставления без рассмотрения  ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

        В материалах дела  имеются претензии истца (л.д. 19, 37), в которых содержится требование об уплате долга, а в случае неисполнения о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, что соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

        На момент рассмотрения дела судом первой  инстанции и на настоящий момент доказательств исполнения требования в добровольном порядке не  представлено.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.            

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.03.2015 по делу № А43-32853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская усадьба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова