Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-14630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

05 мая 2015 года                                                        Дело №А43-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канавинохлеб»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу                            № А43-14630/2014,  принятое по иску индивидуального предпринимателя Сосульниковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 309525725700025,                            ИНН 525806904007) к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб» (ОГРН 1025202395657, ИНН 5257001703) о взыскании 38 773 руб. 48 коп.

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Канавинохлеб» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – ИП Сосульниковой Н.Ю. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил,

индивидуальный предприниматель Сосульникова Наталья Юрьевна (далее - ИП Сосульникова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб» (далее ОАО «Канавинохлеб»),  о взыскании 38 773 руб. 48 коп., из них 17 436 руб. 24 коп. излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 руб.50 коп., 21 061 руб. 74 коп. неосновательно оплаченных расходов за электроэнергию в местах общего пользования, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования заявлены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика  20 935 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 275 руб. 50 коп. процентов, 22 000 руб. расходов по делу. В остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания судебных расходов, ОАО «Канавинохлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, учитывая несложность дела и то, что представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Триллион» не является юридической компанией оказывающей профессиональные юридические услуги.

ИП Сосульникова Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ОАО «Канавинохлеб» (арендодатель) и ИП Сосульниковой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №677, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с сетями площадью 26,5 кв.м., расположенное на четвертом этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 2-а, принадлежащего арендодателю на правах собственности (свидетельство регистрации права собственности серия 52-АГ №053247 от 10.11.2009).

         Арендатор пользовалась помещением до 08.02.2014, платила арендные платежи, предусмотренные условиями договора (пункты 3.1, 3.7).

         Дополнительным соглашением от 05.02.2014 стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 910 от 01.08.2013 с 09.02.2014.

         По акту приема-передачи площади от 08.02.2014 объект аренды возвращен арендодателю.

Полагая, что в период действия договора ИП Сосульникова Н.А.  переплатила арендную плату в сумме 17 711 руб. 74 коп., а также плату за электроэнергию в местах общего пользования в общей сумме 21 061 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт наличия неосновательного обогащения  удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ОАО «Канавинохлеб»  20 935 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 275 руб. 50 коп. процентов, проценты с суммы 17 436 руб. 24 коп., начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части иска  отказал.

            В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 09/14 от 01.04.2014, заключенный между ИП Сосульниковой Н.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Триллион» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшей из правоотношений по аренде торговой площади.

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 01.04.2014.

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны (за исключением участия в предварительном судебном заседании и ведения переговоров по мирному урегулированию спора), судебные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию частично в сумме 20 000 руб.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-14630/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канавинохлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   О.А. Большакова