Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-28178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А43-28178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу №А43-28178/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1065248019825, р.п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ОГРН 1125248000393, р.п. Ковернино Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом», ОГРН 1095248000407, р.п. Сокольское Нижегородской области,

Кожиной Натальи Михайловны, р.п. Сокольское Нижегородской области,

Малковой Галины Николаевны, р.п. Сокольское Нижегородской области,

Рыбаковой Светланы Павловны, р.п. Сокольское Нижегородской области,

об обязании выполнить работы,

при участии от заявителя (ответчика) – ООО «Строитель» - Щукина А.А. по доверенности от 23.04.0215 № 6,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» об обязании выполнить ремонтные гарантийные работы в доме № 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области, указанные в локальном сметном расчете затрат по устранению дефектов, составленном экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Ответчик заявил о признании иска за исключением требований, касающихся выполнения работ в квартире № 22 дома № 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Строитель» выполнить работы в доме № 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области, указанные в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарева А.Р. и Линника М.С. № 08-14/95 от 24.10.2014 по делу № А43-28178/2013.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что требования процессуального законодательства по указанию в резолютивной части решения места и срока совершения определенных действий судом не соблюдены.

Считает, что требование об устранении недостатков должно быть квалифицировано как деликтное обязательство, поскольку образование недостатков произошло в период, когда жилые помещения находились в собственности третьих лиц, которым причинен имущественный ущерб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.04.2015 от администрации городского округа Сокольский Нижегородской области поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца - администрацию рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1065248019825, на администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области, ОГРН 1145248014075, в связи с принятием Закона Нижегородской области от 02.06.2014 №64-З «О преобразовании муниципальных образований Сокольского муниципального района Нижегородской области» в целях урегулирования порядка деятельности и определения основных функций администрации.

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, решение Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 28.11.2014 №37 «Об утверждении Положения об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 №005224207 от 29.12.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 52 №005224246 от 29.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену истца – администрации рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1065248019825, на администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области, ОГРН 1145248014075.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 06.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администраций рабочего поселка Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Продавец) 21.06.2012 заключен муниципальный контракт № 83049 по приобретению благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда Сокольского муниципального района Нижегородской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту «Спецификация» и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

01.10.2012 стороны подписали изменения в муниципальный контракт №83049 от 21.06.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 01.11.2012. Сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного осмотра жилых помещений (квартир).

Согласно акту о передаче недвижимости от 23.10.2012 ответчик передал, а истец принял в собственность в соответствии с муниципальным контрактом № 83049 от 21.06.2012 и изменений к нему 27/30 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Докучаева, д.24.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что передаваемый товар должен отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям подобного типа.

Кроме того, требования к квартирам согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта ответчик несет гарантийные обязательства, связанные с качеством на конструктивные элементы и их монтаж в течение пяти лет, на использованные материалы и установленное оборудование - в соответствии со сроками, установленными производителями. При обнаружении недостатков ответчик обязан в срок не более десяти календарных дней с момента получения соответствующего сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки. При наличии неурегулированного спора стороны проводят соответствующую товароведческую экспертизу.

В ходе эксплуатации переданного товара на основании обращений собственников жилых помещений, в том числе квартиры № 22 упомянутого жилого дома, проводились комиссионные осмотры товара, по факту которых оформлен акт от 29.05.2013, а также заключения рабочей комиссии от 11.11.2013, от 25.02.2014, от 05.12.2014.

Неустранение ответчиком недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта установлены гарантийные обязательства ответчика.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы № 08-14/95 от 24.10.2014 установлено наличие следующих недостатков: дефекты пластикового окна (150 см х 145 см) в квартире № 20; кровли из металлочерепицы; наличие горизонтальных трещин на межкомнатных перегородках и над межкомнатными дверными проемами в квартире № 22; а также размыв грунта под отмосткой по периметру здания. Данные недостатки фиксировались ранее в акте от 29.05.2014 и заключениях рабочей комиссии от 11.11.2013, от 25.02.2014, от 05.12.2014.

Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли по причине несоответствия строительных работ требованиям строительных норм и правил. При этом фактов невыполнения условий эксплуатации жилого дома и квартир, а равно иных причин повлекших обнаруженные дефекты экспертами не установлено.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо экспертов Чепарева А.Р. и Линник М.С. от 18.12.2014, в котором они указали, что места локализации повреждения отделки квартиры № 22 находятся под дефектными участками кровли, в том числе в местах неплотного прилегания рядовых листов покрытия кровли, данные дефекты кровли являются причиной проникновения влаги в чердачное пространство и далее по конструкциям перекрытия и стен - в помещения квартиры.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, экспертное заключение №08-14/95 от 24.10.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчиком с недостатками, возникновение которых зависело от ответчика.

В связи с этим требования истца об обязании выполнить ремонтные гарантийные работы в доме № 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области правомерно удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании в резолютивной части решения места и сроков проведения работ, описания работ, отклоняется.

В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Строитель» выполнить работы в доме № 24 по ул. Докучаева р.п. Сокольское Нижегородской области, указанные в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Чепарева А.Р. и Линника М.С. № 08-14/95 от 24.10.2014 по делу № А43-28178/2013.

При этом приложение № 1 к заключению экспертизы изложено судом в решении от 30.12.2014.

Как следует из положений части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в силу, являются обязательными для государственных и местных органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно,