Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-16021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир     

05 мая 2015 года                                                    Дело № А43-16021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И. ,Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие  представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-16021/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ», о взыскании  4 314 003 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шиков Николай Викторович (далее – ИП Шиков Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – ООО «СТАНДАРТЪ», ответчик) о взыскании 117 603 руб. 07 коп. убытков, 285 952 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 34 295 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги,  2 037 790 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты, 385 497 руб. 49 коп. штрафа, и расторжении договора транспортной экспедиции от 12.10.2010  № 89-н с.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, требование в части расторжения договора транспортной экспедиции от 12.10.2010 № 89-Н оставил без рассмотрения; в части взыскания 34 296 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги производство по делу прекратил; взыскал с  ООО «СТАНДАРТЬ» в пользу Предпринимателя,                                        2 037 790 руб.29 коп. неустойки за просрочку оплаты, 117 603 руб.07 коп. убытков,31082 руб.99 коп. госпошлины. Взыскал с ИП Шикова Н.В. в доход федерального бюджета 3628 руб.61 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «СТАНДАРТЬ»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 037 790 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты,                       117 603 руб. 07 коп. убытков, принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что датой предъявления актов к оплате является дата вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области, а именно 10.02.2014, в связи с чем считает, что период расчета неустойки с даты вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области па дату перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (по Постановлению Арбитражного суда кассационной инстанции), то есть с 10.02.14 по 17.11.14.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное не применение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что по ставке рефинансирования Банка (8,25 % годовых) размер неустойки составит 457 992 руб. 82 коп. (за период указанный истцом: с 27.06.13 по 17.11.2014).

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, одновременно отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между кредитом истца и обязательствами ООО «СТАНДАРТЪ», отсутствует связь между неисполнением обязательств со стороны ООО «СТАНДАРТЪ» и претензиями в адрес ИП Шикова Н.В. от третьих лиц.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 117 603 руб. 07 коп. убытков.

Заявление подписано индивидуальным предпринимателем Шиковым Николаем Викторовичем лично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания                                    117 603 руб. 07 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2010 между сторонами заключен договор № 89-н об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, что следует из пункта 2.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по оплате услуг обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» производятся на основании тарифов исполнителя согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора услуги оплачиваются заказчиком после получения оригиналов товаросопроводительных документов с отметкой грузополучателя и на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течении тех рабочих дней с момента получения подписывать акты приема-сдачи оказанных услуг, либо направлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не возвращения подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг в установленные настоящим пунктом сроки, либо отсутствия мотивированного отказа от их приемки, услуги автоматически считаются принятыми и подлежащими оплате.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные указанным пунктом договора, ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности.

В связи с тем, что претензия от 24.02.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

10.02.2014  решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20556/2013 с ООО «СТАНДАРТЬ» в пользу ИП Шикова Н.В. взыскано 4 385 544 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.10.2010 № 89-н об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Первого апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А43-20556/2013 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 102 398 руб.88 коп. В связи с чем, внесено в решение суда первой инстанции изменение и взыскано с ответчика в пользу истца 4 283 305 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда от 10.02.2014 по делу № А43-20556/2013 предметом рассмотрения была задолженность по договору от 12.10.2010                   № 89-н об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по оплате актов оказанных услуг за период с 06.06.2013 по 28.08.2013 в сумме 4 385 544 руб. 34 коп.

Поскольку услуги, оказанные  по актам в  период с 06.06.2013 по 28.08.2013 в сумме 4 283 305 руб. 55 коп. оплачены несвоевременно, истец настаивал на взыскании 2 037 790 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.06.2013 по 17.11.2014.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Требование о взыскании неустойки  признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленной сумме 2 037 790 руб. 29 коп.,  начисленной за период с 28.06.2013 по 17.11.2014. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклонено.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил с момента вынесения решения от 10.02.2014 по делу № А43-20556/2013, поскольку истцом не выполнены условия п.3.3 договора которым предусмотрена оплата после получения оригиналов товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном не применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняется. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в снижении неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 30 359 руб., с индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3041 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича, г. Выкса Нижегородской области,  от  исковых требований в части взыскания 117 603 руб. 07 коп. убытков,  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-16021/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ» (г. Выкса Нижегородской области, ОГРН 1035204713774 ИНН 5247016299), в пользу индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича (г. Выкса Нижегородской области, ОГРН 307524702300021, ИНН 524708653829) 2 037 790 руб. 29 коп. неустойки,             30 359 руб. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Шикова Николая Викторовича (г. Выкса Нижегородской области, ОГРН 307524702300021, ИНН 524708653829) в доход федерального бюджета 3041 руб. государственной пошлины.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-16021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЬ», г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

О.А. Логинова