Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-27280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

05 мая 2015 года                                            Дело №А43-27280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-27280/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Согласие», ОГРН 1125249005100, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль», ОГРН 1125249000040, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 74 973 руб. стоимости некачественного товара и обязании ответчика демонтировать его,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» о взыскании 74 973 руб. стоимости некачественного товара и обязании ответчика демонтировать его.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылается на письмо ответчика, в котором последний признал обоснованность претензий истца и предложил демонтировать оборудование с возвратом денежных средств.

Пояснил, что судом не было разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» (Поставщик) и товариществом собственников жилья «Согласие» (Покупатель) 21.11.2013 заключен договор поставки № 1239, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность согласно смете № 1 товар по накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Согласно смете № 1 к договору стороны согласовали поставку товара (доставка – 1500 руб.; привод рычажный ARM-320 ширина ворот до 4 м, вес ворот до 800 кг (Doorhan) ARM-320 - 6 пар стоимостью 48 486 руб.; блок управления PCB-SW для распашных приводов (Doorhan) – 3 пары стоимостью 10 137 руб.; лампа сигнальная LAMP с антенной 220В (Doorhan) LAMP – 3 пары стоимостью 2850 руб.; пульт Transmitter 4 4-х канальный 433 МГц (Doorhan) Transmitter 4 – 3 пары стоимостью 1950 руб.; фотоэлементы Photocell-N дальность до 20 м (Doorhan), Photocell-N – 1 шт. стоимостью 1050 руб.) на общую сумму 65 973 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Поставщик обязан передать товар надлежащего качества, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя или ГОСТу, указанному в заявке.

На основании выставленного ответчиком счета № 130 от 20.11.2013, истец перечислил на расчетный счет ответчика 64 473 руб. в счет оплаты за автоматику распашных ворот по платежному поручению от 21.11.2013 №85.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» в свою очередь поставило согласованный товар, а истец принял его, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 12 от 25.12.2013 (л.д. 11).

По мнению товарищества собственников жилья «Согласие», поставленный ответчиком товар является некачественным, имеет существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» с претензионными письмами от 21.02.2014, от 28.02.2014 и от 11.06.2014, требуя демонтировать установленное оборудование и вернуть стоимость некачественного товара.

Так как вышеуказанные претензии оставлены обществом с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» без удовлетворения, товарищество собственников жилья «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.1.4 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар.

Вместе с тем доказательств наличия существенных неустранимых недостатков у товара истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Акт от 12.12.2014, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен им в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Доказательства приглашения ответчика для осмотра либо доказательства отказа ответчика от подписания акта отсутствуют. Также из данного акта не усматривается установление  недостатков, которые являются неустранимыми.

Письмо общества с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания «Вертикаль» (л.д. 18) также не свидетельствует о том, что товар имеет существенные недостатки.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 12.02.2015 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-27280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную по квитанции от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова