Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А43-30729/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 июня 2008 года                                          Дело № А43-30729/2007-41-811

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-30729/2007-41-811 по иску общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, с участием третьих лиц – администрации города Нижнего Новгорода, Буриной Раисы Михайловны, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №3825, 3872);

от ответчика – Ершова А.А. по доверенности от 19.06.2008 №149 (сроком до 31.12.2008);

от третьих лиц: 1) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление №3824);

2)Буриной Р.М. – не явился, извещен (уведомление №3823).

Общество с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании незаконным отказа от 05.11.2007 №01/187/2007-16 в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 121 Б (ранее – Щербинки-2 дом 82), помещение П17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Бурина Раиса Михайловна.

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.   

Заявитель считает, что доверенность, выданная Бубнову В.И., содержит полномочия по вопросу регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Кроме того, заявитель указал, что помещение П17 сформировалось в результате объединения помещений, основания возникновения права собственности у ООО «Москвич-сервис» на которые различны: 78,88 кв.м. истец приобрел у Буриной Р.М. как внесенную ей долю в уставный капитал общества; 478,182 кв.м. состоят из второго этажа, созданного истцом; 287,8 кв.м., которые соответствуют 48/551 долям в общем имуществе, право собственности на которые зарегистрировано администрацией г.Н.Новгорода, что подтверждается определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2002. Другие помещения, находящиеся в строении по вышеуказанному адресу, выделены в натуре между сособственниками.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что Бурина Р.М. с заявлением о регистрации права собственности на выделенное в натуре помещение не обращалась, и до настоящего времени является участником долевой собственности на здание – станции технического обслуживания площадью 3350,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.121Б (13/551 долей). В ЕГРП отсутствует запись о регистрации перехода права собственности от Буриной Р.М. к ООО «Москвич-сервис» на 13/551 долей в праве собственности на здание.

Кроме того, управление указало, что перехода права собственности ни фактически, ни юридически не произошло, поскольку заключая мировое соглашение 08.02.2002 Бурина Р.М. продолжала  считать себя собственником 13/551 доли в праве. Согласно представленному в материалы дела Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ Бурина Р.М. не является участником общества. Более того, Бурина Р.М. уполномочивает Бубнова В.И. продать принадлежащие ей 13/551 доли в праве долевой собственности на здание. Однако Бубнов В.И на регистрацию перехода права представил не договор купли-продажи, а иные документы, и заявил в качестве объекта права помещение №17 площадью 557,5 кв.м., собственником которого Бурина Р.М. не является. Документы, представленные в подтверждение приемки в эксплуатацию реконструированной части нежилого отдельностоящего строения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении права собственности Буриной Р.М. на помещение №17.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2008 (протокол судебного заседания от 24.06.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2007 Бубнов В.И., действующий на основании доверенностей от имени ООО «Москвич-сервис» и  Буриной Р.М., обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 121 Б, помещение П17, и государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение. В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил доверенность ненотариальная от 05.06.2007, акт приема-передачи от 27.09.1999, распоряжения от 04.11.2002 №1206-Р, 22.12.2000 №3931-Р, протокол от 27.09.1999, №7, разрешение от 05.01.2001, акт №1, приказы от 12.04.2001 №6, 18.04.2001, 26.04.2001, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2006, о постановке на учет в налоговом органе от 16.03.2004, устав от 02.03.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2006, заявление от 09.06.2007, расписка от 09.06.2007, платежное поручение от 09.06.2007 №36, доверенность от 23.04.2007, определение от 08.02.2002, договор от 27.11.1998, согласие от 18.01.2000 №1-397, заявление от 27.09.1999, выписка из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 13.12.2006, инвентаризационный план, заявление от 09.06.2007, расписка от 09.06.2007.

Уведомлением от 02.07.2007 №01/187/2007-16 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации. Заявителю предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации права собственности и представить необходимые документы. Поскольку в установленный срок заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, сообщением от 05.11.2007 №01/187/2007-16, ответчик на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что право собственности на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не за кем не зарегистрировано; заявителем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Буриной P.M. на спорное помещение; заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Бубнова В.И. действовать от имени представляемого Буриной P.M. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение; документы, представленные в подтверждение приемки в эксплуатацию реконструированной части нежилого отдельно стоящего строения, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район. Щербинки 2-82 не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «Москвич-сервис», считая, что отказ управления не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 121 Б, помещение П17, ООО «Москвич-сервис» представило акт о приемки в эксплуатацию от 26.04.2001 №1 как доказательство ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Упомянутый акт в нарушение пунктов 1, 4 СНИП 3.01.04-87, пункта 4 статьи 37 Устава г.Н.Новгорода не утвержден органом местного самоуправления. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности истца, ООО «Москвич-сервис», и Буриной Р.М. на выделенную им в натуре долю в праве общей собственности, то есть на конкретные нежилые помещения определенной площадью, в том числе и внесенные впоследствии в уставный капитал общества.

В силу статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации заявленного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.02.2002, которым Буриной Р.М. выделено в натуре  из долевой собственности часть помещения площадью 78,88 кв.м., и 287,8 кв.м., которые соответствуют 48/551 долям в общем имуществе, право собственности на которые зарегистрировано администрацией г.Н.Новгорода, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее не за кем не регистрировалось, следовательно, невозможна и регистрация перехода права на указанное здание.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,