Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-31212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-31212/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Котельниковой С.В.,  по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 20.10.16).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу № А43-31212/2014,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ИНН 2721128699, ОГРН 1052700191576) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании 13 467 руб.00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – ООО «ЛитКол», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Вневедомственная охрана, ответчик) о взыскании 13 467 руб. 00 коп.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с                             ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ООО «ЛитКол» 13 467 руб. 00 коп. убытков и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС № 38 от 18.06.2003, претензии в отношении утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузов предъявляются по каждой отправке, оформленной транспортной железнодорожной накладной. Однако истец предъявил на две отправки одну претензию от 14.07.2014. 

В апелляционной жалобе указывает, что в случае наличия ЗПУ, они отражаются в акте приема груза путем записи идентификационного номера ЗПУ. Пломбы, которыми были опломбированы отсеки АКБ и поименованные в актах по количеству не являются запорно-пломбировочным средством. Кроме того, в материалах дела нет документа о времени пломбирования и идентификационных признаков пломб. В актах приема от 10.08.2014 № 0093556, от 09.08.2014 № 0092706 и в акте общей формы от 15.08.2013 № ВП/4750 эти сведения также отсутствуют. 

Поясняет, что материалами дела не подтверждено, что погрузка автомобилей осуществлялась посредством заезда автомобилей на железнодорожные платформы своим ходом.

Обращает внимание суда, что сведения, содержащиеся в акте, лишь подтверждают то, что ящик был пуст на момент составления акта, но не содержит никаких сведений о том, что в ящике что-либо находилось в момент принятия груза под охрану.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в документах о наличии АКБ в опломбированных отсеках автомобилей в момент приема груза под охрану, в материалах дела отсутствуют. Груз принимался в соответствии с актами приема груза по наличию и количеству пломб. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за содержимое опломбированного отсека.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 между ООО «ЛитКол» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  заключён договор № 4/НОР-2/57-12 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Указанный договор  заключён ООО «ЛитКол» в рамках исполнения им комплекса транспортно-экспедиционных услуг по договору от 26.04.2010 № ДЭ 04/4007/994/10 на оказание транспортных и экспедиционных услуг, заключённому между ООО «ЛитКол» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». ООО «ЛитКол» выступил по договору экспедирования «экспедитором», а ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» «клиентом».

Согласно условиям договора экспедирования на ООО «ЛитКол» возлагается обязанность выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов «клиента» железнодорожным транспортом, с предоставлением «клиенту» специализированных вагонов и универсальных платформ, находящихся в пользовании или принадлежащих «экспедитору».

В силу пп. 2.2.4 договора экспедирования ООО «ЛитКол», при необходимости, обязан заключать от своего имени и за счет «клиента» договоры с третьими лицами, в том числе на транспортировку груза прочими видами транспорта, слежение за продвижением груза с передачей информации «клиенту», выполнение погрузочно-разгрузочных работ, прочие работы/услуги.

По условиям п. 2.1 договора по охране грузов на ответчика возложена обязанность в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ оказывать возмездную услугу по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ООО «ЛитКол» обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора экспедирования ООО «ЛитКол» организованна перевозка груза «клиента» - 4 (четырёх) грузовых автомобилей. Груз перевозился на двух платформах № 54514583 и № 54519616. Собственником железнодорожной платформы № 54519616 является истец, платформа № 54514583 привлечена истцом для выполнения транспортно-экспедиционных услуг посредством заключения договора от 15.08.2008 № 217. Перевозка оформлена двумя транспортными железнодорожными накладными от 09.08.2013 № ЭЯ 871246 и от 09.08.2013 № ЭЯ 922722, груз направлен со станции отправления - Нижний Новгород Автозавод Горьковской железной дороги на станцию назначения - Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «Сармат».

Судом установлено, что перевозимый груз - грузовые автомобили в соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утверждённых Приказом МПС № 38 от 18.06.2003, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Отметка о том, что груз следует под охраной, сделана в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ 871246 от 09.08.2013 г. и № ЭЯ 922722 от 09.08.2013.

Груз  передан под охрану представителю ответчика в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между «заказчиком» и «охраной» (Приложение № 2 к договору по охране грузов). Факт передачи груза оформлен актами приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.08.2014 № 0093556, от 09.08.2014 № 0092706.

В пути следования произошло разукомплектование и повреждение автомобилей, в связи с чем, на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2013 составлен акт общей формы № 83000-5-ВП/4750. В акте зафиксированы следующие повреждения западного автомобиля, перевозимого на платформе № 54514583, а именно: отсутствие аккумулятора, отсутствие провода аккумуляторного с клеммой, отсутствие перемычки аккумуляторной.

24.03.2014 грузополучатель - ООО «Сармат» направил в адрес грузоотправителя - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» претензию № 1283п, которой уведомил грузоотправителя о произошедшем разукомплектовании груза, а также представил расчёт стоимости утраченных составных частей и деталей груза, исходя из стоимости аналогичных деталей и частей, приобретённых взамен утраченных (счёт-фактура от 19.08.2013 № Т263). Размер причинённого разграблением/разукомплектованием груза по расчёту ООО «Сармат» составил 40 401 рубль.

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» удовлетворило претензионные требования грузополучателя в части подтверждённых убытков, а именно 13 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 635966.

23.04.2014 ООО «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ» направило в адрес ООО «ЛитКол» претензию № 152/994-0505 с требованием возмести убытки, причинённые разграблением груза.

23.06.2014 во исполнение обязанностей, принятых на себя по договору экспедирования, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «ЛитКол» возместил «клиенту» убытки, вызванные разграблением груза, в размере 13 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежным от 23.06.2014 № 951.

23.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 14.07.2014 № 555 с требованием возместить причинённый разграблением груза ущерб. Отказ возместить ущерб в добровольном порядке послужил поводом для обращения в  Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 В соответствии с п. 4 Правил № 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 7 Правил № 38 в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по охране грузов обязанностью ответчика является обеспечение охраны грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора по охране грузов ответчик несёт ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приёма (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

По условиям п. 5.3 договора по охране грузов в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, ответчик возмещает ООО «ЛитКол» причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, повреждённого груза, на основании письменной претензии ООО «ЛитКол».

09.08.2013 груз был передан под охрану ответчику.

Вместе