Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А11-12286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«05» мая 2015 года                                                    Дело № А11-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Вячеслава Николаевича, Владимирская область, г.Суздаль

на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу № А11-12286/2014, принятое судьей Кириловой Е.А., в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Вячеслава Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 28.10.2014 № 1-0457-Сз, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – Рыжов О.В. по доверенности от 26.03.2015 № 11 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Еремин Вячеслав Николаевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 09269), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной инспекцией административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проверки установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Ереминым Вячеславом Николаевичем нестационарной торговли сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», уполномоченное должностное лицо Инспекции 29.08.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении №015513.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы  проверки, старший государственный административно-технический инспектор Инспекции 28.10.2014 вынес постановление о назначении Еремину В.Н. административного наказания по делу об административном правонарушении №1-0457-Сз в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Еремин В.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремин В.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Еремина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Еремин В.Н. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 17.09.2010 № 43 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области», с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, повышения доступности товаров для населения, содействия развитию торговли товарами российских производителей, в том числе производителей Владимирской области, постановлением главы администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 193 утверждена схема размещения нестационарной торговой сети на территории муниципального образования город Суздаль (приложение № 1) с указанием адресов местоположения, типов нестационарных торговых объектов, их площадей, специализации, установленного срока размещения объектов и наименований субъектов предпринимательской деятельности.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 № 194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля. Согласно приложению к данному постановлению, разрешена торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства на прилавках вдоль здания «Торговых рядов» (40 торговых мест).

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки Инспекцией установлено, что Еремин В.Н. осуществлял нестационарную торговлю сувенирами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а.

Данное обстоятельство подтверждено фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014 № 015513.

       Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательством события правонарушения является протокол об административном правонарушении, составленный на месте его совершения.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств дела усматривается, что  Еремин В.Н.  не мог не знать, что нестационарная торговля на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а не разрешена, следовательно, вина предпринимателя в вышеуказанном административном правонарушении имеется.

 При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Еремина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» соответствует материалам дела.

        Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание предпринимателю назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о неуведомлении Еремина В.Н. о времени и месте рассмотрении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 27.10.2014 № 1010 (л.д. 17) и информация о местных звонках на телефонный номер, принадлежащий Еремину В.Н. (л.д.18).

Ссылка предпринимателя на договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2013 № 04-с обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок его действия истёк 31.05.2014.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2015 по делу № А11-12286/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева