Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А43-19325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 мая 2015 года                                                 Дело №А43-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-19325/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр трастового управления», ОГРН 1025202397637, ИНН 5262090360, г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», ОГРН 065257065268, ИНН 5257086827, г.Н.Новгород, при участии третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Коршунова С.С. по доверенности от  01.01.2015 № 12 (сроком действия  до 31.12.2015);

от истца – ООО «Нижегородский центр трастового управления» - Бойко Т.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия три года;

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён,

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр трастового управления» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 506 880 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов по оценке в размере 8000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 479 659 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 31.05.2014, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.201 1 по 30.07.2014, а также проценты с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 479 659 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение судом принято.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр трастового управления» 479 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 479 658 руб. 67 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, а также 13 138   руб. расходов по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает неправомерным применение цены согласно отчету об оценке от 20.06.2014, поскольку цена, которая при сравнимых обстоятельствах может взиматься за аналогичные товары, работы или услуги, в данном случае определена в договоре аренды от 01.06.2014 и составляет 9600 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нижегородский центр трастового управления» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В тоже время указал на неверное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 8000 руб. Пояснил, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третье лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.03.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижегородский центр трастового управления» принадлежит на праве собственности здание общей площадью 560,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 266, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 и от 17.05.2013 (после реконструкции).

С момента приобретения истцом права собственности на здание часть здания, а именно литера Б, этаж 1, помещение 1, площадью 32 кв.м используется ОАО «Нижегородский водоканал» под размещение оборудования водопроводной насосной станции, сначала арендуемого ответчиком у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, а с 14.06.2013 переданное ОАО «Нижегородский водоканал» по концессионному соглашению. Расположенное в помещении оборудование используется ответчиком в своей производственной деятельности.

Письмом от 20.11.2012 № 21-01-307/12 ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось к истцу с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 266.

Письмом от 26.09.2013 истец направил ответчику для подписания 2 экземпляра договора аренды и просило после подписания договора 1 экземпляр вернуть истцу.

Однако договор аренды нежилого помещения был подписан сторонами только 01.06.2014.

Поскольку ответчик использовал помещение в здании истца в период с 30.07.2011 по 31.05.2014 без правовых оснований и без оплаты, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за пользование помещением, которое он должен возместить истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Нижегородский центр трастового управления» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещением без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком помещением, им не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Стоимость неосновательного обогащения произведена истцом на основании отчета об оценке об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости №02-03/14/0781 от 26.06.2014, выполненного ООО «Оценочная компания «Вета», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 32 кв.м по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 266, составляет 14 080 руб. в месяц (440 руб. за 1 кв.м).

 Суд оценил представленный в материалы дела отчет и установил, что он не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представил, ходатайства о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на необходимость определения размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.06.2014, то есть на будущее время. При этом ответчиком не доказано, что согласованный в договоре размер арендной платы является рыночной стоимостью арендной платы в спорный период.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, установив его неверное исчисление, пришел к правомерному выводу о том, что он будет составлять 479 658 руб. 67 коп.

Так как факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 479 658 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 02.08.2011 по 30.07.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 60 899 руб. 68 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.08.2014  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги оценочной организации, привлеченной обществом для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела в качестве судебных расходов не подлежат.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного