Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А79-2272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-2272/2012

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» Сахалкина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  26.02.2015

по делу № А79-2272/2012,

принятое судьей Крылова Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Урмарский», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро», общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Мартериалс»

о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Арабоси» (далее - ООО  «Агрофирма «Арабоси», должник) введена процедура наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 ООО  «Агрофирма «Арабоси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сахалкин А.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агрофирма «Арабоси» общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Урмарский» (далее - ООО «Агрохолдинг «Урмарский»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» (далее - ООО «Альфа-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Мартериалс» (далее - ООО «ТиссенКрупп Мартериалс») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. и определить их в размере             175 568 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 467 288 руб.

Определением  от 26.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление ООО «Агрохолдинг «Урмарский», ООО «Альфа-Агро», ООО «ТиссенКрупп Мартериалс»  и  отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.11.2012 об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суд первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовые основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда от 21.11.2012 об утверждении вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. в связи с истечением сроков на подачу соответствующего заявления.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12и14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении и взыскании процентов, может быть подано и после реализации активов должника.

Из определения суда от 21.04.2014 по делу № А79-2272/2012 о продлении срока конкурсного производства, следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что в настоящее время имеются неразрешённые судебные споры с участием конкурсного управляющего должника по имуществу и имущественным правам к третьим лицам: исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Русанову Геннадию Станиславовичу (по зданию древосушилки и зданию обозной мастерской), судебное разбирательство в Урмарском районном суде ЧР назначено на 18.04.2014 по делу                                № 2-163/2014; исковое заявление к ИП Жукову Виталию Валериановичу о взыскании суммы убытков в размере 998 325, 00 рублей, судебное заседание по арбитражному делу № А79-677/2014 назначено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  на 23.04.2014; исковое заявление о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Иванову Владимиру Анатольевичу, судебное разбирательство в Урмарском районном суде Чувашской Республики - Чувашии  назначено на 16.04.2014 по делу            № 2-145/2014; имеется неразрешённый судебный спор по жалобе конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-2272/2012. В связи с указанными обстоятельствами срок конкурсного производства был продлен до 09.08.2014.

Из определения от 16.10.2014 по делу А79-2272/2014 о продлении срока конкурсного производства следует, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в настоящее время имеются неразрешённые судебные споры с участием конкурсного управляющего должника по имуществу и имущественным правам к третьим лицам: рассматривается вопрос о реализации дебиторской задолженности ИП Жукова В.В., взысканной на основании решения суда от 24.04.2014 по делу № А79-677/2014; в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ОАО «Чувашагролизинг» о признании недействительными торгов от 29.11.2013 (судебное заседание по указанному заявлению назначено на 16.10.2014); рассматриваются исковые заявления о взыскании с ООО «Агрофирма «Ямашевская» и с КФХ Шамукова Э.И. суммы выкупной стоимости предмета лизинга (судебные заседания по делам № А79-3891/2014 и № А79-3892/2014 назначены на 15.10.2014);  рассматривается заявление о замене взыскателя по делу №         А79-8034/2012 (судебное заседание назначено на 23.10.2014); подана апелляционная жалоба на определение суда от 08.08.2014 по делу                        № А79-2272/2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрохолдинг «Урмарский», ООО «Альфа-Агро» и ООО «ТиссенКруппМатериалс» на действия арбитражного управляющего; подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.08.2014 по делу                                № А79-3893/2014 об отказе в иске конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Арабоси» о взыскании 7762302, 45 руб. с ООО                       «Опытно-производственное хозяйство «Простор» (судебное заседание назначено на 30.10.2014); подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу №     А79-2272/2012       по    заявлению ООО          «Альфа-Агро»,  ООО «Бухгалтерский  правовой  центр»  и  Степанова  Вячеслава  Николаевича  об отстранении арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Арабоси» Васильева Леонида Игнатьевича, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 106 493 175 руб., о лишении арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. вознаграждения в сумме 642 856 руб. (судебное заседание назначено на 12.11.2014).

Таким образом, конкурсным управляющим по состоянию на 16.10.2014 велась работа по формированию конкурсной массы и соответственно не окончательно разрешен вопрос о реализации активов должника. Заявители обратились в суд 21.10.2014.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суд первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовые основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда от 21.11.2012 об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. в связи с истечением сроков на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 21.11.2012 по делу № А79-2272/2012 размер вознаграждения был утвержден исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, согласно которого размер активов и имущества должника составляли в размере 246 428 000 рублей. Согласно же только отчетов об оценке имущества должника, стоимость имущества включенного в конкурсную массу составила 41 856 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверив данный довод и признает его несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, предметом рассмотрения в апелляционной инстанции является судебный акт, относительно применения оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основания для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются. 

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное требование о пересмотре судебного акта, отменил его, фактически восстановив сроки. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правомерными и не противоречащими материалам дела, поскольку до настоящего времени выявляются активы должника и формируются конкурсная масса. Следовательно, возникли обстоятельства, свидетельствующие об иной стоимости активов должника, являющиеся основанием. Для пересмотра процентов по вознаграждению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока по пересмотру судебного акта в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются