Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А43-21733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-21733/2013

30 апреля 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена «Знак почета» открытое акционерное общество «Сетка»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-21733/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822)

о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.10.2014 муниципальное унитарное предприятие  «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротство) МУП «Коммунальник» открытое акционерное общество  «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский Водоканал») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Коммунальник» проводить собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения» до установления требований кредитора ОАО «Дзержинский Водоканал» в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ОАО «Дзержинский Водоканал» является конкурсным кредитором должника МУП «Коммунальник» с суммой требования, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 в размере 1 566 253,42 руб., учитывающейся как требования третьей очереди.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ОАО «Дзержинский Водоканал» и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов с повесткой дня «Утверждение мирового соглашения» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО «Дзержинский Водоканал»  о включении в реестр кредиторов МУП «Коммунальник» задолженности в размере 30 836 607,91 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Ордена «Знак почета» открытое акционерное общество «Сетка» (далее - Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что указанное определение принято в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих право на заключение мирового соглашения в ходе любой из процедур банкротства, в ущерб  интересов собственников имущества должника, которым является администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха, и который также заинтересован в заключении мирового соглашения в целях сохранения социально значимого муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дзержинский Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что рассмотрение собранием кредиторов вопроса повестки дня «Утверждение мирового соглашения» нарушит имущественные интересы конкурсного кредитора ОАО «Дзержинский Водоканал», так как требования в заявленной сумме не будут погашены. Таким образом заявление ОАО «Дзержинский Водоканал» подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может в последующем привести к нарушению законных интересов и прав конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы  указал, что указанное определение принято в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника, имеющих право на заключение мирового соглашения в ходе любой из процедур банкротства, в ущерб  интересов собственников имущества должника, которым является администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха, и который также заинтересован в заключении мирового соглашения в целях сохранения социально значимого муниципального имущества.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ОАО «Дзержинский Водоканал», правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным  кредиторам должника возможного материального ущерба.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае ОАО «Дзержинский Водоканал». Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы ОАО «Дзержинский Водоканал» нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена «Знак почета» открытое акционерное общество «Сетка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова