Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А43-277/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2015 года                                                           Дело № А43-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-277/2015, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) – Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 № 124 сроком действия до 31.12.2015

Арбитражный  управляющий  Горбачев Денис Сергеевич надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича (далее – Горбачев Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение арбитражным управляющим положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2015 требование Управления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21896/2012 от 29.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбачев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу № А43-21896/2012 Горбачев Д.С. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО «Энергострой» утвержден Таланов Владимир Николаевич (далее – Таланов В.Н.)

При проведении проверки выполнения Горбачевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Управлением Росреестра по Нижегородской области выявлены допущенные им нарушения требований статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: нарушен установленный срок передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему ООО «Энергострой» Таланову В.Н.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Росреестра по Нижегородской области составило в отношении Горбачева Д.С. протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 №00915214.

На основании положений статьи 28.8 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Горбачева Д.С. к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Горбачева Д.С. состава вменяемого ему административного правонарушения ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ООО «Энергострой» Талановым В.Н. в адрес Горбачева Д.С. 06.10.2014 по почте направлено уведомление с требованием передать документацию должника в течении трех дней с даты его получения.

Данное уведомление получено Горбачевым Д.С. 13.10.2014 (л.д. 46-49).

По утверждению Горбачева Д.С. в период с 08.10.2014 по 18.10.2014 конкурсный управляющий Таланов В.Н. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем фактическая передача документации состоялась 22.10.2014 (л.д. 50-51).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя (в данном случае – бывшего конкурсного управляющего Д.С. Горбачева) обеспечить передачу документов в трехдневный срок прямо определена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не зависит ни от даты получения требования о передаче документов, ни от самого факта наличия такого требования.

Именно Горбачев Д.С., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергострой», обязан был предпринять активные действия к передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в трехдневный срок.

Из материалов дела усматривается, что с 2 по 6 октября 2014 года, то есть в период течения трехдневного срока, установленного положениями п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи документов, конкурсный управляющий ООО «Энергострой»  Таланов В.Н. находился на своем рабочем месте по адресу: г.Н. Новгород, пл. Революции, д.7а.

Более того, в офисе управляющего также постоянно находятся его сотрудники, имеющие полномочия по приему документов, однако вплоть до 20.10.2014 в офис Таланова В.Н. Горбачев Д.С. не обращался.

Следовательно, для исполнения обязанности по передаче документации, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у Горбачева Д.С. имелась реальная возможность в период с 03.10.2014 по 06.10.2014 включительно.

Вместе с тем, данная обязанность Горбачевым Д.С. надлежащим образом не исполнена.

Имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, Горбачев Д.С. не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, чем допущено воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Таланова В.Н.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбачева Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доказанности административным органом.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления,  административным органом  не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив изложенные выше обстоятельства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что совершенное Горбачевым Д.С. деяние, при наличии всех признаков состава правонарушения, в данном конкретном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому подлежит признанию  малозначительным.

В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Горбачева Д.С. состава вменяемого ему правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                    А.М. Гущина