Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А79-5656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2015 года                                                       Дело № А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Ремсервис» (ИНН 2124013366, ОГРН 1022100906277) Павлуниной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2015 по делу  № А79-5656/2013, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению внешнего управляющего МУП «Ремсервис» Павлуниной Людмилы Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» – Сесиной И.В. по доверенности от 31.12.2014 № 08/21-19,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремсервис»  (далее – МУП «Ремсервис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился внешний управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна с заявлением о признании недействительной сделкой оплату потребленной электроэнергии за период с марта по июнь 2013 года в адрес ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», произведенной ООО «Ремсервис» за МУП «Ремсервис» согласно уведомлениям о зачете встречных требований и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих возражений указывает, что совокупная величина оспариваемых взаимосвязанных сделок по погашению задолженности перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» за поставленную электроэнергию составляет 341 400 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил при вынесении определения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании МУП «Ремсервис» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2013.

Определением суда от 29.01.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

Между открытым акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ремсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-01/346-295, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение  обязательств МУП «Ремсервис»  перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии в размере 342 400 руб., ООО «Ремсервис» перечислило ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» денежные средства платежными поручениями № 201 от 26.07.2013 на сумму 82 400 руб., № 203 от 31.07.2013 на сумму 40 000 руб., № 213 от 30.08.2013 на сумму 20 000 руб., №232 от 27.09.2013 на сумму 70 000 руб., № 233 от 30.09.2013 на сумму 30 000 руб., № 258 от 28.10.2013 на сумму 100 000 руб.

Посчитав, что указанные выше сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий Павлунина Л.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия МУП «Ремсервис» через ООО «Ремсервис» по погашению задолженности перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» за поставленную электроэнергию направлены и привели к прекращению денежного обязательства должника перед кредитором в общей сумме  342 400 руб. Следовательно, указанные действия являются сделками.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.

При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как указывало ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и не оспаривалось иными участниками данного обособленного спора в суде первой инстанции, спорные сделки направлены на оплату электрической энергии потребленной должником в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода как до оспариваемых платежей, так и после них, условия значительной просрочки оплаты потребленной электроэнергии отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010  № 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составила 30 353 тыс. руб.

Как верно указано в определении суда первой инстанции, цена каждого совершенного в отдельности платежа  составляют менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы внешнего управляющего должника о том, что при рассмотрении настоящего спора  следует учитывать совокупную величину оспариваемых взаимосвязанных сделок по погашению задолженности перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» за поставленную электроэнергию, которая  составляет 341 400 руб., при этом исходит из следующего.

 Оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение денежного обязательства по различным счетам-фактурам, за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом, являются периодичными. Следовательно, с учетом специфики рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве каждый такой платеж должен быть рассмотрен как отдельная сделка.

При таких условиях суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые платежи должника как платежи по самостоятельным сделкам, справедливо приняв доводы ответчика о том, что перечисление оспариваемых сумм не является досрочным исполнением обязательств, так же как и платежом со значительной просрочкой, а также о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной