Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А43-17605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боне Фиде Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу № А43-17605/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Боне Фиде Логистик» (ОГРН 1085259007822, ИНН 5259079222, г.Н.Новгород) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боне Фиде Логистик» (далее - ООО «Боне Фиде Логистик», ответчик) о взыскании 232 100 руб. неустойки за несоблюдение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по строительству складского комплекса от 02.03.2011 № 32 за период с 31.05.2013 по 27.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта по строительству складского комплекса.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца  171 954 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Боне Фиде Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с расчётом взысканной неустойки. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что объём инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, не конкретизирован, поскольку данным соглашением не оговорены объёмы инвестиций по каждому этапу работ, а лишь предусмотрен ориентировочный объём инвестиций для реализации всех этапов проекта. Взятая судом за основу сумма при расчёте не имеет правовых оснований.

Также заявитель обращает внимание на уплаченные по спорному инвестиционному проекту ответчиком истцу неустойку в размере 522 000 руб. (дело № А43-28125/2013) и просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки на указанную сумму.

В судебном заседании 22.04.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 24.04.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между Правительством и ООО «Боне Фиде Логистик» (инвестор) заключено соглашение № 32 о реализации инвестиционного проекта по строительству складского комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова, в районе дома                 № 15, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0010521:20, площадью 20846±50 кв.м, с ориентировочным объёмом инвестиций 110 000 000 руб., в том числе в строительство 81 495 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство складского комплекса. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 10.02.2015 (пункт 1.2 соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить финансирование и реализацию инвестпроекта в следующие сроки:

- оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство - до 10.02.2012 (пункт 3.2.1.1 соглашения);

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП - до 10.02.2015 (пункт 3.2.1.2 соглашения).

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).

Разрешение на строительство ответчиком не получено.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 6.2 соглашения от 02.03.2011 № 32, стороны предусмотрели ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения, в виде неустойки в размере 0,001% от объёма инвестиций указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Ответчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2  соглашения, подтверждён материалами дела и последним не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ (строительство и ввод объекта в эксплуатацию).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 171 954 руб. 45 коп. за период с 31.05.2013 по 27.12.2013. При этом суд правомерно исходил из того, что объём инвестиций в строительство объекта определён в размере 81 495 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что объём инвестиций, на который должно производиться начисление неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, не конкретизирован, а лишь предусмотрен их ориентировочный объём, подлежит отклонению исходя из условий пункта 1.1 и пункта 6.2 соглашения от 02.03.2011 № 32.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу № А43-17605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боне Фиде Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова