Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А39-6658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А39-6658/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-6658/2014 по иску закрытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Газстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением  №07627);

от ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – Чиндяскина О.Н. на основании доверенности от 31.12.2014 № 40/26 сроком действия по 31.12.2015.

Закрытое акционерное общество «Газстрой» (далее – ЗАО «Газстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Газстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Считает, что  истец выполнял работы в расчете на то, что в будущем обязательство по их оплате возникнет (будет заключен муниципальный контракт).

Кроме того, отмечает, что дополнительные работы выполнялись по просьбе ответчика, истец был допущен к выполнению работ на объекте, при этом результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Газстрой» (подрядчик) и Министерством внутренних дел по Республике Мордовия (заказчик) заключен государственный контракт №263 от 29.11.2012 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту столовой административного здания МВД по Республике Мордовия, расположенного по адресу г. Саранск, ул. Коммунистическая, 75, в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составила 3 120 915 руб. (пункт 2.1. контракта).

Работы по указанному контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как утверждает истец в ходе выполнения работ, у ответчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ в VIP зале столовой, которые не были предусмотрены вышеуказанным контрактом, а именно: электроосвещение и пусконаладка, санитарно-технические работы, водопровод и канализация, отделочные работы. Стоимость указанных работ составила 1 200 000 руб. Данные работы  выполнены в январе - феврале 2013 года.

Ответчик 18 марта 2013 года провел торги на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом №263 от 29.11.2012, по результатам которых победителем признано ООО «Лидер». Но так как работы уже были выполнены истцом, ответчик отказался от заключения государственного контракта по причине отсутствия оснований для размещения госзаказа (протокол отказа от заключения контракта от 24.04.2013).

На требование истца принять и оплатить выполненные дополнительные работы ответчик ответил письмом от 21.05.2013 №24/713, в котором указал, что не вправе принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные контрактом №263 от 29.11.2012.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных подрядных работ на сумму 1  200 000 руб.  послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ, (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Данное условие также предусмотрено пунктом 2.5 контракта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик строительные работы, предусмотренные государственным контрактом №263 от 29.11.2012, выполнил и передал их результат заказчику по актам, которые последний принял и оплатил в полном объеме по цене обусловленной контрактом. В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны выполнили условия государственного контракта №263 от 29.11.2012 в полном объеме как по выполнению работ, так и по их оплате.

Оценив представленные ЗАО «Газстрой» в подтверждение факта выполнения спорных  работ  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений и принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на выполнение спорных подрядных работ для нужд государственного учреждения - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия. В подтверждение понесенных затрат истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения,  истец сослался на сам факт выполненных подрядных работ для ответчика.

Вместе с тем взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом  отмечено, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от -04.06.2013 № 37/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворения требования ЗАО «Газстрой» о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом необоснованными.

        Нарушений нормы материального права судом не допущено.

Как верно указал суд, в данном случае   выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

        При этом следует отметить, что спорные работы носили разовый характер, могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

       Доказательств согласования выполнения работ с заказчиком в материалах дела не имеется, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Мотивы отказа об полписания этого акта являются обоснованными.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим