Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-30492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-30492/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-30492/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой мир Нижний Новгород» (ОГРН 1135260011512, ИНН 5260364295, г. Нижний Новгород)  к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН1085258006240, ИНН 5258079702, г. Нижний Новгород) о взыскании 100 452 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой мир Нижний Новгород» (далее – ООО «Мой мир Нижний Новгород»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ООО «КОРС») о взыскании 76 452 руб. 05 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки товара от 09.01.2014 №ММ17, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3058 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОРС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен пятидневный срок принятия искового заявления к производству, установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 6.1, 6.2 договора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «КОРС» (покупатель) и ООО «Мой мир Нижний Новгород» (поставщик) заключен договор поставки товара №ММ17 с протоколом разногласий и соглашением об урегулировании разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату медицинской техники, детского питания и ассортимента  в количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в товарных накладных.

Во исполнение условий договора ООО «Мой мир Нижний Новгород» в период с 04.03.2014 по 23.09.2014 по товарным накладным передало ООО «КОРС» согласованный товар.

Согласно пункту 4.5 договора поставки покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты его поставки.

ООО «КОРС» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 76 452 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «КОРС» обязательств по оплате товара явилось ООО «Мой мир Нижний Новгород» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 76 452 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридической помощи от 26.11.2014 №20/11 заключенный с индивидуальным предпринимателем Иванковым Андреем Вадимовичем, платежное поручение от 26.11.2014 №346), объем и сложность выполненной представителем истца работы,  пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом в срок, установленный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пунктов 6.1 и 6.2 спорного договора суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова