Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-20931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-20931/2014

29 апреля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щенниковское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-20931/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» (ОГРН 1085254000590, ИНН 5224024198, Нижегородская область, Первомайский район, с. Кошелиха) к обществу с ограниченной ответственностью «Щенниковское» (ОГРН 1025201204797, ИНН 5237000420, Нижегородская область, Шарангский район, с. Щенники) о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Посыпай Н.Н. по доверенности от 17.04.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» (далее – ООО «ПЗЗМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щенниковское» (далее – ООО «Щенниковское»)  о взыскании  27 750 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 27.03.2012 №26/12, и 4773 руб. пени за период с 20.06.2014 по 09.12.2014, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Щенниковское» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера пени в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки до  двукратного размера учетной ставки Банка России, а  именно до 0,046% за каждый календарный день просрочки. Указал, что ответчик не мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ПЗЗМ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в  письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012  между ООО  «ПЗЗМ»  (поставщик)  и ООО «Щенниковское» (покупатель) заключен договор поставки № 26/12, по условиям которого поставщик обязался поставить молочные продукты, а покупатель – принять и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора и подписанной сторонами спецификации от 13.05.2014 №2 ООО «ПЗЗМ» по товарной накладной от 20.05.2014 № 250 передало ООО «Щенниковское» товар на общую сумму 27 750 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 №1 стороны внесли изменения в договор, определили порядок оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Письмом  от  20.07.2014  ООО «Щенниковское»  обязалось  погасить перед ООО «ПЗЗМ» задолженность в размере 27 750 руб. в срок до 01.08.2014.

Претензиями от 14.07.2014 №190, от 05.08.2014 №207 ООО «ПЗЗМ» обратилось к ООО «Щенниковское» с требованием оплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ООО «Щенниковское» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ПЗЗМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4773 руб.   за период с 20.06.2014 по 09.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты товара относительно согласованных сторонами сроков поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате долга является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 4773 руб.   за период с 20.06.2014 по 09.12.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на невозможность заявления ходатайства ввиду ненадлежащего извещения  ООО «Щенниковское» судом о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, копии определений суда получены ответчиком по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями №31568, 26086, 18484 (л.д. 2, 46, 57).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-20931/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щенниковское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова