Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-27916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А43-27916/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.01.2015, принятое судьей Волчанской  И.С., по  делу № А43-27916/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1035204996584, ИНН 5257060434), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН 1063706006473, ИНН 3706012860), о взыскании 30 856 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления № 25464, 53509);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 25463).

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее - ООО «Агро-Эксперт»,  ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 30 856 руб., в том числе  26 600 руб. основного долга, 4256 руб. неустойки за период с 12.03.2014  по 22.10.2014.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2015 исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Эксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы, перечисленные в заказе-наряде №ЗН-01909 от 05.03.2014, были выполнены истцом без согласования с ответчиком, поэтому оплате не подлежат. Отмечает, что доверенность, выданная водителю Рюмину А.Е., уполномочивает его только на получение документов, подача заявки и подписание акта выполненных работ в полномочия водителя не входили.

Кроме того, по мнению заявителя, судом допущено нарушение  положений пункта 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, имеющиеся в деле, не были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети «Интернет».

        Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агро-Эксперт» (клиент) и ООО «Транссервис» (организация) заключен договор от 06.02.2013 № 11/13 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого организация передает, а клиент принимает и оплачивает товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а также организация оказывает по заданию клиента услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей клиента марки SCANIA, а клиент их принимает и оплачивает.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора для получения сервисных услуг уполномоченный представитель клиента делает письменную заявку, в которой указывает наименование модели автомобиля, его государственный номер, номер шасси, предполагаемый объем услуг (работ) и иные сведения. Сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным организацией на день оказания услуг клиенту.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора сроки оказания сервисных услуг (выполнения работ) устанавливаются организацией самостоятельно, исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовывается с клиентом. Датой оказания сервисной услуги считается дата подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 5 банковских дней после подписания документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и /или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислять и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2014 с возможным продлением (пункты 9.1, 9.2 договора).

ООО «Транссервис» в рамках договора 06.02.2013 № 11/13 на основании заказа-наряда от  05.03.2014 № ЗН-01909  выполнил сборку моста автомобиля марки SCANIA, ХВUP6X40002058198, государственный номер Н 431 КУ 37, а ответчик их принял без претензий, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 05.03.2014 № ЗН-01909 на общую сумму 26 600 руб. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 05.03.2014 № ЗН-10909 и предъявил счет-фактуру от 05.03.2014 № ЗН-10909 на сумму 26 600 руб.

Ответчик работы не оплатил.

ООО «Транссервис» в адрес ООО «Агро-Эксперт» направило претензию от 25.06.2014 № 25/06/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 600 руб. в течение 5 календарных дней и уведомил ответчика о начислении договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора от 06.02.2013 № 11/13, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Оценив представленные доказательства (06.02.2013 № 11/13, заказ-наряд от  05.03.2014 № ЗН-01909, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2014 № ЗН-01909 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств  оплаты выполненных работ не представлено, суд  требование истца о взыскании 26 000 руб. долга по оплате выполненных работ  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о  взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4256 руб. за период с 12.03.2014 по 22.10.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив  факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет пени, суд   взыскал в пользу истца неустойку в сумме 4256 руб. за период с 12.03.2014 по 22.10.2014.

Таким образом,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.      

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и  возражениям ответчика  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил  довод ответчика о том, что истец требует повторной оплаты работ по замене моста в сборе и сборке-разборке 2-го моста.

 В представленном истцом заказе-наряде от 05.03.2014 № ЗН-01909, подписанном представителем ответчика указан перечень выполненных работ, а именно: сборка моста. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом по заказу-наряду от 05.03.2014 № ЗН-01909 работ по замене моста в сборе и сборке-разборке 2-го моста, а также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ по этому заказу-наряду.

 Суд также  правомерно отклонил  доводы  об отсутствии полномочий у водителя на подачу заявки на выполнение сервисных услуг и подписание акта выполненных работ.

Согласно условиям раздела 6 договора клиент письменно уведомляет организацию о своих должностных лицах и иных представителях, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные товары или сервисные услуги, получать сервисные товары, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после сервисного обслуживания автотранспортные средства, а также совершать от имени клиента иные юридические действия. Заявки, подписанные перечисленными в указанном уведомлении должностными лицами и иными представителями клиента рассматриваются организацией как заявки клиента. Полномочия представителя клиента должны быть выражены в письменной доверенности, в том числе полномочия на право подписания заявки на сервисные товары или сервисные работы, получение сервисных товаров, сдачи для оказания сервисных услуг и получения после оказания сервисного обслуживания автотранспортных средств. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента, организация вправе отказаться от приемки от него заявки на сервисные товары или сервисные услуги, от передачи сервисных товаров и выполнения иных обязательств, указанных в договоре.

Поскольку в материалы дела  уведомление ответчика об уполномоченных должностных лицах и представителях, не представлены  у суда  оснований полагать, что водитель Рюмин А.Е. не является уполномоченным лицом ответчика, не имелось.

 Кроме того, суд правомерно учел, что  в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2013 №31, выданная ООО «Агро-Эксперт» водителю Рюмину А.Е. на получение от ООО «Транссервис» материальных ценностей, из содержания которой  не усматривается отсутствие возможности водителя подписывать заказ-наряд, акт приемки выполненных работ и иных документов, на получение которых выдана доверенность.

 Следует также отметить, что   договором предусмотрена возможность исполнителя отказаться от приемки заявок и выполнения сервисных работ в случае отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя клиента.

        Ответчиком на дату выполнения работ  возражений или отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представлено, следовательно, работы считаются принятыми, а обязательство по их оплате наступившим по истечении указанного в договоре срока оплаты.

Поскольку факт выполнения работ по заказу-наряду от 05.03.2014 № ЗН-01909 ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 26 600, 00 руб.  правомерно удовлетворены судом.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Из материалов дела и отзыва на исковое заявление следует, что, несмотря на то, что у сторон отсутствовал доступ к материалам дела в электронном виде, ответчик располагал исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Возражения относительно заявленных требований и представленных истцом документов отражены ответчиком  в отзыве на иск, который судом получен и рассмотрен.

       Как указывалось выше, все доводы и возражения ответчика судом были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.01.2015 по делу № А43-27916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова