Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-24955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 апреля 2015 года                                            Дело № А43-24955/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, принятое судьей Волчанской И.С.,  по делу № А43-24955/2014 по иску Местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» (ИНН 5260085703, ОГРН 1045206339265) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (ИНН 5256002817, ОГРН 1025202262051) о взыскании 4 500 000 руб.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Фасад-НН» -  Захарова А.А. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 6 месяцев).

         Местная религиозная организация «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее – ООО «Фасад-НН», ответчик) 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

19.02.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН».

Определением от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Местная религиозная организация «Православный Приход храма Воскресения Христова               г. Нижний Новгород» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате приостановления действия свидетельства СРО, ООО «Фасад-НН» в настоящее время не может осуществлять предпринимательскую деятельность, являющуюся источником его доходов.

Считает, что ответчик не заинтересован в восстановлении действия свидетельства, о чем свидетельствует проведенная обществом реорганизация, результатом которой стало создание нового юридического лица с теми же видами деятельности, что и у ответчика.

Заявитель  полагает, что указанные обстоятельства приведут к невозможности исполнения решения суда.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стоимость имущества ответчика, на которое можно обратить взыскание, значительно превышает сумму исковых требований, необоснован.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик считаем определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив  доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимо, чтобы просьба об обеспечении иска содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив приведенные  истцом в обоснование ходатайства доводы,  суд первой инстанции  пришел к   выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих    невозможность  или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

  При этом суд  исходил из следующего.

  Применяя такую меру, как наложение ареста на имущество или денежные средства, арбитражный суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику, а именно при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

Из представленных в дело документов усматривается, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом  стоимость принадлежащего ответчику имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Доказательств того, что ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущества, либо у ответчика имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества, в материалы дела не представлено.

Сами по себе  факты приостановления действия свидетельства СРО и реорганизация ООО «Фасад-НН», на что ссылается заявитель,  не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнить решение суда, так же как и  о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. ООО «Фасад-НН» вправе осуществлять иные виды деятельности, для которых допуск СРО не требуется.

При этом суд  учел, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных денежных средств, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд в принятии истребуемых обеспечительных мер отказал.

        Данные выводы являются верным. Всем доводам  заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел, выводы суда документально не опроверг. Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на  предположениях истца.

Более того, 14 апреля 2015 г. судом оглашена резолютивная часть решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

         Учитывая изложенное,  апелляционный суд считает, что  оснований дл отмены обжалуемого судебного акта и об удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-24955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова