Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А11-1722/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

30 июня 2008 года                                          Дело № А11-1722/2008-К2-21/71

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008

по делу № А11-1722/2008-К2-21/71,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области

о признании незаконным постановления Владимирской таможни от 27.03.2008 № 10103000-3/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Владимирской таможни – Кашкина А.В. – по доверенности от 24.12.2007 № 05-08/818, Стукаловой О.В. по доверенности от 24.12.2007 № 05-08/826;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – Святышева О.В. по доверенности от 11.02.2008                  № 33.7-05/1, Поленовой Н.И. по доверенности от 23.05.2008 № 33.7-05/52,

и   установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 27.03.2008 № 10103000-3/2008 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предприятия. При этом суд признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

По мнению таможни, совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что назначенное Предприятию наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. несоразмерно совершенному им правонарушению и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности, поскольку установление административной ответственности находится за пределами компетенции суда; штраф административным органом наложен в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП и составил минимальный ее размер.

 Кроме этого, таможня со ссылкой на информационное письмо Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС России от 29.02.2008 № 18-12/7721, указала на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Предприятия – совершение однородных правонарушений  48 раз в течение года.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив подлинные материалы административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.01.2008 в отделение связи Меленки-2 Меленковского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило международное почтовое отправление                 № 643002742 – посылка с товаром «очки» в количестве 40 штук (страна отправления – Республика Украина) в адрес Натуриной Л.Н., проживающей по адресу: г. Меленки, ул. Союз Республик, д. 97.

 Данную посылку сопровождало уведомление Брянской таможни                                           № 10102010/030108/0000001 о необходимости таможенного оформления посылки во Владимирской таможне.

10.01.2008 указанная посылка была выдана адресату, за получение которой она расписалась в бланке извещения 22.

16.01.2008 Натурина Е.А. (дочь Натуриной Л.Н.) обратилась на Муромский таможенный пост и представила сопроводительные документы на посылку для проставления таможенных отметок, в результате чего Таможней был установлен факт выдачи международной посылки без разрешения таможенного органа.

По данному факту 17.01.2008 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

17.03.2008 Таможня в отношении Предприятия составила протокол об административном правонарушении № 10103000-3/2008, а постановлением заместителя начальника Таможни от 27.03.2008 № 10103000-3/2008 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере                       300 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Выдачу международного почтового отправления получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие в нарушение вышеуказанных норм выдало адресату посылку без разрешения таможенного органа, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП, является правильным.

В связи с этим доводы Предприятия заявленные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним, об отсутствии состава административного правонарушения, внимания не заслуживают.

Однако следует признать ошибочным указание суда на несоразмерность административного наказания совершенному правонарушению.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП предусматривает штраф, возлагаемый на юридических лиц, от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой. Следовательно, Предприятию назначено наказание в пределах санкции указанной нормы, минимальный ее размер.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения филиалом Предприятия впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения и отменил оспариваемое постановление таможенного органа, объявив последнему замечание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действий нарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Предприятием правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу № А11-1722/2008-К2-21/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова