Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А11-8837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А11-8837/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу № А11-8837/2014, принятое судьёй  Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда», Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 1025201527537, ИНН 5246020905), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1083304001550, ИНН 3304017160), о взыскании 2 117 994 руб. 66 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее - ООО «Посуда») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ООО «Деком») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.10.2008 № 138,  117 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 25.08.2014, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами  исходя из суммы 2 000 000 руб. за период с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования банка 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Деком» в пользу                ООО «Посуда» 2 000 000 руб. долга, 117 556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, 33 589 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Деком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 595 руб. 02 коп. за период с 01.07.2014 по 25.08.2014.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 между ООО «Посуда» (поставщик) и ООО «Деком» (покупатель) заключен договор поставки № 138, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю посуду стеклянную (товар), а покупатель произвести оплату полученного товара на условиях договора.

Срок действия договора установлен со дня его подписания по 31.12.2008 с возможной его пролонгацией (пункт 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится по ценам, согласованным сторонами в момент принятия заявки к исполнению.

Из пункта 2.2 договора следует, что расчеты за поставляемую продукцию производятся 100% предварительной оплатой.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 036 079 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 8945920 от 28.03.2014, № 8907768 от 15.01.2014, № 8909559 от 17.01.2014, № 8910127 от 21.01.2014, № 8912904 от 24.01.2014, № 8915197 от 28.01.2014, № 8916836 от 30.01.2014, № 8916850 от 31.01.2014, № 8916958 от 31.01.2014, № 8916853 от 31.01.2014, № 8920734 от 07.02.2014, № 8924661 от 17.02.2014, № 8930089 от 26.02.2014, № 8932262 от 28.02.2014, № 8936990 от 12.03.2014, № 8941775 от 21.03.2014, № 8943298 от 25.03.2014, № 8945920 от 28.03.2014, № 8945963 от 28.03.2014, № 8946870 от 31.03.2014, № 8946955 от 31.03.2014.

Оплата товара ответчиком произведена частично в размере 17 036 079 руб. 38 коп., сумма 2 000 000 руб.  им не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд.

           Поскольку общество доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, суд правомерно удовлетворил требование в части взыскания основного долга. Решение в данной части не обжалуется.

 Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара и ответчик возражений по существу иска не представил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 117 556 руб. 72 коп. заявлено правомерно.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств от суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере  8,25 % по день фактической уплаты долга соответствует закону.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционным судом  также проверен расчет процентов и признан правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 23.03.2015  Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000001833, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу до принятия судом постановления по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнительного производства отпали, апелляционный суд возобновляет исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000001833, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу № А11-8837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком» — без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000001833, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу, приостановленное определением  апелляционного суда от 23.03.2015Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А.Казакова

                                                                                               Т.И.Тарасова