Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А43-23700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-23700/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-23700/2014,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов», г. Владимир (ОГРН 1033301813600, ИНН 3327327401), о взыскании 392 575руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов»  (далее – ООО «Служба экспедирования грузов») о взыскании 392 575 руб. штрафа за искажение наименования груза.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта искажения сведений в железнодорожной накладной.

Заявитель жалобы оспаривает применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 ОАО «РЖД» и ООО «Служба экспедирования грузов» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 619/38/09, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

07.12.2012 ОАО «РЖД» приняло к перевозке от истца по электронной железнодорожной транспортной накладной № ЭТ693369 груз второго тарифного класса-машины сельскохозяйственные, не поименованные в алфавите (код по справочнику единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) - 361350). Груз в количестве одного неупакованного места был погружен отправителем на открытую для визуального осмотра платформу № 43114081 и передан перевозчику для перевозки по маршруту: станция Юрьевец Горьковской железной дороги - станция Усинск Северной железной дороги.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ  провозные платежи в размере 45 366 руб. без учета НДС (40463 руб. - тариф, 4903 руб. - сбор за охрану) были внесены ответчиком на станции отправления до момента приема груза к перевозке, о чем свидетельствует соответствующая запись в накладной в графе «Платежи внесены на станции отправления».

16.12.2012 груз прибыл на станцию назначения, где перевозчиком был составлен коммерческий акт № СЕВ1203814/11 от 17.12.2012 о несоответствии наименования груза, указанного в накладной, его фактическому наименованию. О составлении коммерческого акта на станции Усинск сделана отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверена подписью представителя перевозчика.

По мнению составителей акта, груз - погрузчик с телескопической стрелой АМКОДОР 527, относится к коду ЕТСНГ 351005 «Машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» 3 тарифного класса.

Как следует из искового заявления, искажение сведений о наименовании груза привело к занижению стоимости перевозки, в результате чего, по мнению истца, недобор тарифа составил 38 052 руб.

Из материалов дела следует, что перевозчик переквалифицировал наименование и повысил тарифный класс груза, вследствие чего увеличил сумму тарифа на 44 901,36 руб. с учетом НДС (38052,00 х 1,18). Данная сумма была списана с ЕЛС отправителя 29.12.2012, о чем свидетельствует корректировочный счет-фактура № 0000010000000630/1200023714 от 31.12.2012 и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000224799/201212/201212 от 31.12.2012 года.

Станция Усинск обратилась в полицию с заявлением о несоответствии наименования перевозимого груза. Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте в ходе проведенной проверки установил, что перевозимый груз является погрузчиком сельскохозяйственным по коду 473930 Общероссийского классификатора продукции, что соответствует заявленному отправителем наименованию груза по отправке № ЭТ693369 и размеру оплаченного тарифа за его перевозку (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013).

Уведомлением от 26.02.2013 № 1 ОАО «РЖД» предложило грузоотправителю уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф.

Поскольку вышеуказанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава, перевозчик составляет коммерческий акт и акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказам Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате названного штрафа.

Пунктом 2.10 Правил составления актов предусмотрено, что коммерческий акт подписывают грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Судом при рассмотрении дела №А43-3854/2014 установлено отсутствие факта искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной № ЭТ693369 сведений о наименовании груза.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт недостоверности сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной, повлекший снижение стоимости перевозки груза, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу № А43-23700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

            О.А. Логинова