Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А43-4875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

30 июня 2008 года                                        Дело № А43-4875/2008-38-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008

по делу № А43-4875/2008-38-105,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.03.2008 № 515-04-772-08М о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района»  - не явились (уведомление № 08117);

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление № 08118),

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19.03.2008 № 515-04-772-08М о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, поскольку капитальный ремонт кровли дома включен  в план капитального ремонта жилищного фонда Московского района и запланирован на 3-й квартал 2008 года, в связи с чем его проведение в более ранние сроки не представляется возможным, а значит, вина Общества отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурно-влажностного режима, с помощью каких устройств проводилось его измерение, какова погрешность измерения данных устройств и каково его отклонение от нормативов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород,                                  ул. Мечникова, д. 69, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1.3, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: наличие следов пролития, деформации и отслоения обоев на потолке прихожей квартиры № 104 данного жилого дома из-за неисправности кровельного покрытия из рулонного материала; наличие следов протечек на лестничной площадке 9-го этажа в третьем подъезде жилого дома в связи с неисправностью системы внутреннего водостока; нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения в третьем подъезде дома из-за неисправности системы канализации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.03.2008                              № 515-04-143-08М.

В этот же день Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-69-08М, а постановлением от 19.03.2008 № 515-04-772-08М Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является организация, отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного правового акта либо получающая плату за обслуживание жилого фонда исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008                 № 515-04-69-08М Инспекцией отражено, что на основании пункта 3.2 Устава Общество является ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 69 по ул. Мечникова г. Нижнего Новгорода установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правомерным.

Отсутствие финансирования для проведения капитального ремонта кровли, на что ссылается Общество, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, поскольку доказательств такового материалы дела не содержат.

Довод Общества об отсутствии доказательств нарушения температурно-влажностного режима судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела: указанное нарушение установлено Инспекцией во время проверки, доказательств обратного Общество не представило.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу № А43-4875/2008-38-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов